De
kraak van de voormalige Koningin Emmaschool,
thans Schijnheilig genoemd
AMSTERDAM,
15 OKT 2010 Op diverse plaatsen in het land wordt de komende
tijd de vraag over de legitimiteit van het op 1 oktober ingevoerde kraakverbod
aan rechters voorgelegd. Zoals door de krakers van twee panden in Amsterdam.
De
bewoners en gebruikers van het begin dit jaar gekraakte pand Schijnheilig
aan de Amsterdamse Passeerdersgracht, namen donderdag deel aan een kort
geding tegen de Staat der Nederlanden. Centraal stond de vraag of het
ontruimen van kraakpanden op basis van de pas ingevoerde antikraakwet
wel rechtmatig is.
De
krakers van Schijnheilig, alsmede hun advocaten, vinden het ontruimen
van kraakpanden op basis van het kraakverbod een onaanvaardbare schending
van het grondrecht op huisvrede. Sinds de invoering van het kraakverbod
kan elke bewoner van een kraakpand op elk willekeurig moment aangehouden
worden in zijn of haar woning.
In
de rechtszaak tegen de Staat der Nederlanden vecht Schijnheilig
twee gevaarlijke gevolgen van het huidige kraakverbod aan. Ten eerste:
het ontruimen is een ongeoorloofde inbreuk op de huisvrede (zoals dit
vastgelegd ligt in het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens (EVRM),
in het bijzonder artikel 8), vanwege het ontbreken van voorafgaande
rechterlijke toetsing.
Op
de tweede plaats krijgen de opsporingsbevoegde ambtenaren door het kraakverbod
een te grote beoordelingsvrijheid. Zij krijgen de bevoegdheid om naar
eigen goeddunken op eigen houtje een huis binnen te dringen en zij zijn
van mening dat zij dan de bevoegdheid hebben om de bewoners uit het
pand te ontruimen. Deze twee elementen maken samen het huidige kraakverbod
tot een onacceptabele wet.
De
landsadvocaat veegde namens de Staat alle bezwaren van Schijnheilig
van tafel. Bij een ontruiming volgens de nieuwe antikraakwet gaat het
om het beëindigen van een strafbare situatie. De Staat is het niet met
de krakers eens dat het huisrecht meer waard is dan het eigendomsrecht.
In
dezelfde zitting voerden de krakers van een pand in de Lange Leidsedwarsstraat
aan dat zij vrezen voor langdurige leegstand na ontruiming. Net als
Schijnheilig is er voor de krakers van Lange
Leidsedwars 35 geen acute ontruimingsdreiging. Beide kraakpanden
hebben de Staat gedagvaard omdat ze met het huidige kraakverbod ontruiming
in de nabije toekomst vrezen.
Het
pand werd september 2001 gekraakt na ruim 30 jaar leegstand. Het volledige
gestripte voormalige pakhuis is inmiddels grondig verbouwd. Er zijn
voorzieningen gecreëerd, kamers gebouwd, ramen ingezet, vloeren aangelegd,
etc etc. Ondertussen is het gekraakte pakhuis diverse malen doorverkocht,
waarbij fors werd gespeculeerd.
Naar
eigen zeggen in de rechtbank hebben deze krakers de Staat aangeklaagd,
omdat de wet waarop zij ontruimd dreigen te worden als enig doel heeft
dat krakers nog rechtelozer gemaakt worden dan ze al waren. "Sterker
nog, er wordt gepoogd ons te criminaliseren. En dat terwijl wij niet
de dief zijn, maar de huiseigenaren die ons bestelen van de mogelijkheid
een dak boven ons hoofd te hebben", aldus de krakers.
De uitspraak in beide zaken volgt op vrijdag 22 oktober.
-
- - - - - - - - - - -
-
- - - - - - - - - - -
Geef
je mening:
Dirk - October 22, 2010 - 03:24 pm Heeft de rechter inmiddels uitspraak gedaan? En is de uitslag bekend?
frank koster - October 20, 2010 - 01:31 pm @Marian Schaarste word expres geceeerd , dat jij zo dom bent dat te laten gebeuren en niet er tegen in protest te komen dat is jouw fout. Het lijkt wel afgunst. denk je echt dat de krakers voor dringen??? dan zal ik je eens wakker schudden :) lees dit maar eens ....
Misvatting 1: Krakers kruipen voor op de woningmarkt. Dat krakers voorkruipen terwijl anderen moeten wachten is een misvatting. Krakers kraken immers niet een pand waar anders een huurder in zou komen, maar een pand wat anders leeg zou staan. (Een eigenaar kan de krakers overigens snel laten ontruimen op het moment dat hij werkelijk iets wil gaan doen met zijn pand). Het is dus niet zo dat krakers voorkruipen, het is juist zo dat krakers woonruimte toevoegen aan de woningvoorraad, en mensen die zelf niet willen kraken sneller aan de beurt komen, doordat de kraker geen sociale huisvesting of wachtlijstplaats meer bezet houdt.
Misvatting 2: Krakers zijn profiteurs. Kraken is niet gratis profiteren. Een kraker probeert meestal gewoon een huurcontract met de eigenaar te sluiten. Als dat niet lukt betaalt een kraker inderdaad geen huur, maar dat wil niet zeggen dat het gratis is. Na lange leegstand moet een pand flink opgeknapt worden om het bewoonbaar te maken, en de eigenaar zal dat echt niet gaan doen voor de krakers. Krakers doen en betalen dat dus zelf, en wel in een zeer onzekere situatie. Zodra de eigenaar concrete plannen met het pand heeft moeten ze er immers weer uit. Dit kost veel tijd en moeite, en het is dan ook niet voor niets dat niet iedereen kraker wordt. Als kraken hetzelfde als profiteren was, dan waren er net zoveel krakers als bijvoorbeeld downloaders van films en muziek geweest.
Misvatting 3: Alleen in het gekke tolerante Nedeland bestaat kraken. Het is niet waar dat kraken een puur Nederlands verschijnsel is. In belgië wordt het vaak gedoogd, in Frankrijk kunnen krakers in de winter niet ontruimd worden, en bijvoorbeeld alle krottenwijken in de derde wereld bestaan uit krakers. Er zal altijd gekraakt worden als er aan de ene kant woningnood is, en aan de andere kant jarenlange leegstand.
Misvatting 4: Kraken is diefstal. Kraken is geen diefstal, want het pand blijft gewoon van de eigenaar, en die eigenaar kan de krakers makkelijk via een kort geding laten ontruimen als hij er concrete plannen mee heeft. Hij kan er dus nog steeds mee doen wat hij wil. Het enige wat hij niet zomaar kan, is het leeg laten staan. En naar ik hoop zijn we het daar met zijn allen over eens: dat het inderdaad niet goed is als panden leeg blijven staan terwijl er zoveel behoefte is.
Misvatting 5: Kraken kan verboden worden als we overal kraakwachten inzetten. In vrijwel alle landen ter wereld bestaat woningnood. Blijkbaar zijn overheden niet in staat om leegstand en woningnood goed tegen te gaan. Het zou geweldig zijn als we meer maatregelen nemen tegen woningnood en leegstand, maar het is fictie om te denken dat kraken dan ineens niet meer nodig is. Kraakwachten zijn al helemaal geen oplossing, omdat het 1. huurrecht ondermijnt (en jij wil toch ook niet ineens horen dat je morgen maar moet vertrekken uit je huis?) en 2. omdat eigenaren geen zin hebben in kraakwachten als ze zich toch niet meer tegen krakers hoeven te beschermen. Verbied je kraken, dan verdwijnt antikraak ook nagenoeg. Het is niet voor niets dat de meeste antikraakorganisaties zich hebben uitgesproken tegen een kraakverbod.
http://www.leegstandzonderzorgen.nl/
Marian - October 17, 2010 - 03:41 am Ik vind het werkelijk absurd. Jullie het hebben het over "jullie huis, woning"???????? Ga een gepaste woonruimte zoeken en ik vind het terecht dat kraken verboden wordt. Ik heb toch ook heel wat moeilijke jaren gehad en nog steeds, maar ik vind jullie logica niet kloppen. Vind een baan, schrijf je in, we zijn als je geen baan hebt mogelijkheden voor subsidie. Ik vind niet dat je een andermans eigendom tot jouw eigendom kan rekenenen. S6 ermee!
Home
..
|