DEN HAAG, 15 OKT 09 - De Tweede Kamer heeft de antikraakwet van CDA, VVD
en CU donderdagavond aangenomen. Op het Plein voor het parlementsgebouw
hebben enkele honderden krakers en sympathisanten uit protest een tentenkamp
opgeslagen.
De
PVV bleek tijdens de eerste behandeling van het wetsvoorstel, enige weken
geleden, nog ontevreden over de hoogte van de voorgestelde straffen. De
indieners kwamen daarop met de verhoogde maximale straf van een jaar wegens
kraken, in plaats van de voorgenomen vier maanden.
Ze
verdubbelden tevens de straf voor huisvredebreuk naar een jaar. Ook de
straf voor kraken met intimidatie of geweld is verdubbeld tot maximaal
twee jaar. Wanneer krakers in groepsverband opereren én geweld gebruiken,
kan de celstraf volgens de indieners oplopen tot twee jaar en acht maanden.
Ook kunnen krakers worden aangehouden als ze niet op heterdaad zijn betrapt.
Meteen
toen dat duidelijk werd, brak er een tumult los op de publieke tribune,
waarna de Kamervoorzitter de vergadering schorste. Voor de ingang van
het gebouw was eerder al sprake van een opstootje, nadat krakers de toegang
tot de publieke tribune werd ontzegd. Op het Plein toonden
krakers op symbolische wijze de diversiteit van de lokale kraakscenes
aan.
In
een persbericht wordt de initiatiefwet Kraken en Leegstand "symboolwetgeving"
genoemd. "VVD, CDA en CU kunnen niet onderbouwen waarom er een algeheel
kraakverbod moet komen, zoals ook de Raad van State geconcludeerd heeft.
Er bestaat namelijk geen verharding of toename van geweld binnen de kraakbeweging
en ook is niet aangetoond dat de bestaande wetgeving excessen niet al
zou kunnen aanpakken", aldus enkele kraakgroepen.
Volgens
de krakers willen de indieners van de wet niet toegeven dat ze enkel een
signaal willen geven dat het beschikkingsrecht over vastgoedeigendom altijd
dient te prevaleren boven het woonrecht. "Het is maatschappelijk
onacceptabel dat de regering in tijden van crisis en woningnood vastgoedeigenaren
vrij spel geeft om de financieel zwakkeren in de samenleving te onderdrukken."
De
aanname van het kraakverbod is een historisch besluit. Het gedogen van
kraakacties op grote schaal gaat terug tot in de jaren '70. Aan die gedoogcultuur
lijkt een einde te komen. "Burgerlijke ongehoorzaamheid moet worden
aangepakt", zo heet het nu. Met het kraakverbod wordt kraken in alle
gevallen een misdrijf. Enkel de Eerste Kamer kan het wetvoorstel nog kraken.
-
- - - - - - - - - - -
-
- - - - - - - - - - -
Geef
je mening:
. - November 12, 2009 - 02:58 am .
HH - October 22, 2009 - 02:21 pm Geweldig weg met de linkse lamstralen die te beroerd zijn te werken en al blowend hun dagen denken te vullen, waardeloze schijtbakken
PRDKT - October 16, 2009 - 10:29 pm Ik ga ook kraken. Heb een pand op het oog. Moet, wegens het in mijn tuin hebben van 9 plantjes en een verklaring van iemand dat ik softdrugs zou verkopen (vriendendienst) binnen twee weken mijn huis verlaten. Ik heb geen vast inkomen (anarchist) en krijg zodoende geen huurcontract. Ben getrouwd en heb een zoontje van drie jaar. Wat te doen ??? Hoe kweek je een terrorist !!! Want ik word hier echt gewelddadig van ! Heb zo mijn plannen.
Meugelswierda - October 16, 2009 - 02:18 pm Kraakbeweging??
wat een onzin iedereen kan kraken daar hoeft ie geen lid van een een of andere beweging voor te zijn.
Krakers zijn ook geen bevolkingsgroep net zoals flatbewoners dat niet zijn
kraken is een woonvorm die tot voor kort legaal was. Een goede wet omdat slechts panden gekraakt mochten worden wanneer de eigenaar van dit pand de wet overtrad (namelijk het laten leegstaan)
Nu worden de criminelen dus beschermd zeer dubieus riekt naar corruptie
J - October 16, 2009 - 01:24 pm @ okto
ik kraak zelf in amsterdam. Tweederde van de bevolking is daar voor kraken, dus de gemiddelde burger is gewoon voorstander. Natuurlijk zijn als zodanig herkenbare krakers anders dan de rest van de samenleving anders zou je ze niet als krakers herkennen. Maar kraken is integraal onderdeel van de samenleving hier. De tegenstanders zijn vooral te vinden in plaatsen waar niet gekraakt wordt.
Krakers zijn voor het overgrote deel totaal niet gewelddadig. Ik ben het wel met je eens dat er soms een wat puberale neiging is om gewelddadig verzet te verheerlijken maar feit is dat veel meer dan 90 procent van de panden vrijwillig wordt verlaten en dat gewelddadig verzet sporadisch voorkomt.
Waarom dan wel een verbod? Jij geeft de krakers de schuld maar je luistert niet naar PVV, CDA, VVD, CU. Die zijn duidelijk: het gaat ze om het beschermen van eigendomsrechten. Al waren krakers koorknapen, dan nog waren ze tegen.
Waarom juist nu een kraakverbod? Omdat er een brede populistische, revanchistische stroming is die een eind wil maken aan alles wat naar progressiviteit en verzet hangt. Neem bijvoorbeeld drugs; steeds meer verboden en repressie. Neem bijvoorbeeld werk en uitkeringen; steeds meer dwang en controle. Migratie; hogere eisen, meer opsluiten. Vul je voorbeelden maar aan.
Jij kan bij al die maatregelen denken dat de incidenten aanleiding gaven tot het verbod. Er is altijd wel iemand om de schuld te geven, een "profiteur", een "parasiet" of gewoon een idioot. Maar, nee, het verbod is er omdat de tegenstanders een ideologie van Orde en Tucht aanhangen. Krakers zijn symbool voor het verzet tegen die ideologie en worden daarom uitgeschakeld.
okto - October 16, 2009 - 09:52 am @kraak - October 16, 2009 - 08:20 am : [Dit verbod heeft natuurlijk niks te maken met geweld van de kraakbeweging. Voetbal wedstrijden lopen al 50 jaar uit op geweld en dat word ook niet verboden.]
Allereerst valt me op dat je hiermee gewoon volmondig erkent dat geweld inderdaad inherent is aan de kraakbeweging, en dat je dat kennelijk ook niet als probleem ziet. Verder lijkt je analyse me wel wat erg makkelijk. Politici en andere factoren in de maatschappij kunnen zich prima voorstellen hoe het is om naar een voetbalwedstrijd te gaan, en weten dus uit eigen ervaring dat de gemiddelde voetbalwedstrijdbezoeker ook niet geweldadig is. De kraakbeweging is daarentegen een onneembaar bolwerk van enge duistere figuren voor diezelfde politici, iets waar ze totaal geen ervaring mee hebben. Dat maakt dat het een stuk makkelijker wordt om de hele kraakbeweging te verbieden, dan om alle voetbalwedstrijden te verbieden. Bovendien snap je natuurlijk ook wel dat voetbalwedstrijden verbieden tot een ware volksoproer zou leiden, terwijl - laten we wel wezen - kraken verbieden slechts een marginaal groepje treft, en de maatregel in wezen op een redelijke instemming van de gemiddelde burger kan rekenen. Je zegt zelf immers al dat er geen verbinding was met de maatschappij, en precies daarom gaat je vergelijking met voetbalgeweld volslagen mank. Want bij voetbal is er natuurlijk wel verbinding met de maatschappij.
[omdat al deze "krakers" die nu zich mengen in de onderste laag van de samenleving daar gaan zorgen voor een gras roots beweging die de staat echt kan raken.]
hm. Ik zou zeggen: droom lekker verder. Dit zie ik totaal niet gaan gebeuren. Maar goed, daar kunnen we lang en breed over redetwisten, de toekomst zal dat uit moeten wijzen.
kraak - October 16, 2009 - 08:20 am Dit verbod heeft natuurlijk niks te maken met geweld van de kraakbeweging. Voetbal wedstrijden lopen al 50 jaar uit op geweld en dat word ook niet verboden. We hebben te doen met het laatste staartje van de rechte populistische stroming die in gang gezet is met de lpf leefbaar Nederland en sites zoals gs. Het is nu gewoon wachten totdat de pvv ook uit elkaar spat (wat onvermijdelijk is) en het volk zich niet meer laat opruien door dit soort partijen. Wat de kraak/tegenbeweging betreft is het kraakverbod waarschijnlijk het beste wat de beweging ooit is overkomen. En het is onvermijdelijk nu er niet meer geprutst kan worden (wat het effect van kraken was) er nu een beter georganiseerd en sterkere underground uit voort komt. Dit "gratis" wonen heeft de beweging uitgehold en vaak monddood gemaakt omdat er geen verbinding meer was met de rest van de maatschappij. Ik denk dat de regering heel veel spijt gaat krijgen van het kraakverbod omdat al deze "krakers" die nu zich mengen in de onderste laag van de samenleving daar gaan zorgen voor een gras roots beweging die de staat echt kan raken. En eerder de staat zal terug denken aan die goede oude tijd toen de tegenbeweging nog gewoon in zijn hokje zat waar je hem goed kon vinden en isoleren dan de beweging zelf.
ideeën ontruim je niet en flexibele zijn is onze kracht!!!!
Deva - October 16, 2009 - 01:41 am Iedereen die geen burgertrut in een Vinex-wijk is wordt het leven steeds meer onmogelijk gemaakt in dit rotland. De repressie is hier onderhand erger dan in de DDR. De kapitalistische staat zal zich in deze crisistijd steeds meer ontwikkelen tot een intolerante dictatuur met totalitaire trekjes. Het kraakverbod past in dit proces. Van de andere kant is het zo dat het kapitalisme over haar hoogtepunt heen is en het systeem in verval is. De crisis is nog maar net begonnen en zal nog heel, heel lang duren. Veranderingen kunnen opeens razendsnel plaatsvinden. Dit kan op termijn ook mogelijkheden tot maatschappelijke verandering creeeren, of ruimte geven aan kleinschalige initiatieven buiten de orde. De onderklasse zal enorm toenemen en dat biedt ook mogelijkheden tot nieuwe solidariteitsvormen. En degenen die gewend zijn om van weinig te leven zullen uiteindelijk het best in staat zijn om de systeemcrisis te overleven. Houd moed, krakers, armoedzaaiers en andere gemarginaliseerden! De dag dat de grote banken om zullen vallen komt steeds dichterbij.
jms - October 16, 2009 - 01:14 am als de kraakbeweging gematigder was geworden, aansluiting met de studentenbonden/verenigingen/universiteiten-e.d. hadden gezocht had je een MASSIEF blok gehad, jammer maar helaas...
okto - October 15, 2009 - 11:51 pm Tsja, rot natuurlijk, en inderdaad onzinnige symboolwetgeving, maar ik vind ook dat de kraakbeweging deze wetgeving toch aan haarzelf te danken heeft, met haar hardnekkige hang naar geweldadigheid.
Uiteraard is het zo dat het merendeel van de krakers vreedzaam is en geweld afzweert, maar in de grote kraakbolwerken lopen toch net te veel onfrisse figuren rond die dwepen met geweldadigheid, en die helaas nogal eens de boventoon kunnen voeren.
De kraakbeweging heeft te weinig zelfreinigend vermogen getoond om deze hang naar geweldadigheid tegen te gaan. Nou is dat natuurlijk lastig bij een beweging die anarchisme aanhangt, maar toch vind ik dat er van binnenuit veel meer gedaan had kunnen worden om geweld af te zweren en tegen te gaan.