Trix finest moment

Dankzij een doldwaze actie van een (dronken?) man die de weg moet zijn kwijt geraakt, iets wat wel meer mensen overkomt op 30 april, kon mevrouw dan eindelijk afrekenen met het beeld waar zij al bijna dertig jaar in haar ogen ten onrechte mee zit opgescheept. In een onderbelicht filmpje, spreekt zij al zuchtend en kreunend haar afschuw uit over het drama in Apeldoorn.

De tot tranen toe aanzettende videoboodschap werd donderdagavond minstens vijftig keer (zap zap) vertoond bij de staatsomroepen NOS, NPS, VARA en EO. Eindelijk, daar was zij dan! De wereld weet eindelijk dat Trix menselijke trekjes in zich heeft. Wat een openbaring. De tijd is nu rijp om afstand te nemen van de troon.

Wat was hiervoor dan de aanleiding, wilt u natuurlijk weten? Als we de autoriteiten en de media mogen geloven, is de koningin donderdag rond het middaguur ontsnapt aan een aanslag. Een 'autochtone' Nederlander 'zonder strafblad' zou hebben geprobeerd met zijn auto de gepantserde cabriobus waarin het koninklijk gezelschap zich bevond, te doorboren. Maar het was geen daad van 'terrorisme', haastte de meneer van justitie zich binnen enkele uren na het afschuwelijke voorval te melden.

Zohoo, dat wist die meneer van justitie dan wel razend snel? Jahaa, want de bestuurder van de geplette wagen, die zich niet in de koninklijke bus maar tegen een koninklijk monument wrong, zou een agent hebben verteld dat het een 'welbewuste daad' van hem zou zijn geweest. Op zich knap dat hij deze woorden uit heeft kunnen spreken, aangezien diverse fotografen die onmiddellijk na het voorval aanwezig waren hem voor dood hielden.

Laten we even aannemen dat de man inderdaad de woorden 'welbewuste daad' heeft gepreveld, wat heeft hij daarmee dan willen zeggen? Heeft hij welbewust oranjefans willen treffen? Heeft hij de aandacht op zichzelf willen vestigen met een wanhoopsdaad, live op tv? Of had hij wellicht zijn zinnen op het koninklijke gezelschap gezet? We zullen het nooit te weten komen, de man is morsdood.

Klik voor vergroting

Echter, dankzij manipulatie gaat het Apeldoornse drama van 30 april 2009 de geschiedenisboeken in als zijnde een aanslag op het koningshuis. In al het nieuws dat ik tot op heden over het incident tot mij heb genomen, ontbreken cruciale vragen die elke beginnende journalist zal weten te stellen, maar die niet aan bod zijn gekomen bij de professionals uit de dagblad-, tv- en radiowereld, die donderdag op de locatie van het rampgebied aanwezig waren.

Een vraag als 'heeft het zin om met een personenwagen zonder explosieven op een cabriobus in te rijden om daarmee de koningin te treffen' kwam nergens aan bod. Dat is niet helemaal waar, want aan het einde van de uitzending van Hart van Nederland (SBS) zei een voormalig beveiliger van het koninklijk huis dat de daad van de man met zijn Suzuki te vergelijken is met een aanslag van een miniatuur vliegtuig op het WTC.

Kortom, als het al een doelbewuste actie was, dan moet het een ondoordachte zinloze wanhoopsdaad zijn geweest waardoor nu vele gezinnen voor het leven zijn getekend. En gesteld dat de man de koningin had willen treffen, waarom wordt een dergelijke daad dan niet langer onder de noemer terrorisme geschaard? Terrorisme is het onder druk zetten van een regering of bevolking. Sinds gisteren weten we dat een aanslag op het staatshoofd hiertoe niet gerekend wordt…

Het heeft er alle schijn van dat Trix de hoofdofficier van justitie bepaalde woorden in de mond heeft gelegd. Naar buiten toe doet de koningin ons geloven zeer 'begaan' te zijn met de allochtone bevolking in dit land. Dus is de 'aanslag' op haar leven even geen daad van terrorisme, want met dat zwaar beladen woord denken we toch vooral aan moslimfundamentalisten met zelfmoordneigingen, bedoeld om dood en verderf te zaaien onder de bevolking. Dat de dader 'autochtoon' was, is ook al zo'n opvallende uitspraak waaruit blijkt dat Trix wel eens een voorname vinger zou kunnen hebben gehad in de wijze waarop de media gemanipuleerd werd.

We weten allemaal dat mediamanipulatie werkt, zolang de media zichzelf geen vragen stellen over de kwaliteit van de berichtgeving die de wereld in wordt geslingerd. Zoals over de Suzuki, die al voordat deze zich in het monument boorde, reeds zwaar beschadigd was. Dat werd niet veroorzaakt door de mensen die de bestuurder even tevoren aanreed. Het moet de kwaliteit van de dranghekken zijn geweest, die de voorzijde van de wagen heeft geplet. Of is de bestuurder al eerder ergens op gestuit, een andere wagen bijvoorbeeld?

En hoe zit het eigenlijk met de afzetting van de bewuste laan, waarover de dader met volle snelheid reed richting menigte? Elke wegafzetting vindt plaats aan het begin van de weg, en niet op het einde. Waarom heeft geen journalist daar aandacht aan besteed? Daar bevinden zich toch ook agenten, mag ik aannemen? Hoe hebben die gehandeld, hebben zij de man proberen tegen te houden, bijvoorbeeld met hun wapens? Hebben zij alarm geslagen bij hun collega's die zich op dat moment bij de menigte bevonden?

Ja, ik weet het, makkelijk lullen vanachter de pc. Grote woorden ook, mediamanipulatie, een koningin die de regie over de eerste 'bevindingen' heeft. Maar de mijns inziens relevante vragen kwamen spontaan bij mij op, na het zien van de eerste beelden op internet. Dan moeten dergelijke vragen toch ook opkomen bij de journalisten die aanwezig zijn geweest, of bij diegenen die later op de dag hun nieuwsprogramma's en talkshows vulden? Maar nee hoor, het bleef voornamelijk bij het eindeloos herhalen van een 'geschokte' vorstin, gekoppeld aan bloederige beelden. Niets nieuws onder de Apeldoornse zon.

Alex van Veen

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Geef je mening:

Naar boven

hghg