De waarheid is geen grabbelton!

In mijn vorige column was ik alvast begonnen met de pseudo-wetenschappelijke claims die raw food hebben gehyped. Het ontzenuwen van dit soort larie is vaak onbegonnen werk aangezien de rabiate voorstanders nooit toe zullen geven dat ze ongelijk hebben, maar eerder gebruik maken van de drietrapsraket volharding-afleiding-op de man/vrouw spelen.

Een fictief voorbeeld:
1-Het is goed om 10 liter water te drinken op een dag
2-Daar ga je dood aan, zoals uitvoerig beschreven daar, daar en daar.
1-Het is wel waar want Dr. Huppeldepup zegt het!
2-Dr. Huppeldepup heeft zijn dokterstitel gekocht in Moldavië en is eigenlijk handelaar in split.
1-Maar dolfijnen drinken ook 10 liter water op een dag!
2-Dolfijnen en mensen zijn niet te vergelijken, net zomin als kraanwater en zeewater.
1-Je bent gewoon een burgerlijke neofascist die bang is voor de waarheid!

Afijn, zoiets dus.

Het is op zijn minst een halve waarheid dat binnen radicale stromingen mensen vaak geen ideeën hebben, maar ideeën mensen. De persoonlijkheid is zo verwikkeld geraakt met de ideologie dat elke twijfel wordt gezien als een regelrechte aantasting van de eigen waardigheid. Zeg voor de grap maar eens tegen een autonoom dat 'kraken diefstal is' en ik verzeker je dat er geen aangename discussie volgt.

Zelf ben ik daar gelukkig wars van, windvaan die ik ben, en als ik na uitvoerige studie tot de conclusie kom dat de goeroes van de anti-vaccinatie lobby voor een groot deel uit fraudeurs bestaan, dat 'bekeerde' anti-vaccinisten domweg worden doodgezwegen en dat de 'wetenschappelijke' bewijzen vaak bestaan uit gemanipuleerde, uit zijn verband gehaalde of domweg foutief geïnterpreteerde onderzoeken dan ben ik weg.

Ik zal een leuk voorbeeld geven van de methode die de antivaccinatie lobby hanteert:

Stel: je hebt 1000 mensen waarvan er 5 zonder gordel rijden. De kans op een ongeluk in x tijd is ongeveer 0,5 procent. 0,5 Procent x 995 = ±5, terwijl 0,5 procent x 5 = 0,025. Na x tijd zullen er van de 995 mensen met gordel ongeveer 5 zijn verongelukt en van de mensen zonder gordel praktisch geen. Nu kan ik het dus laten lijken dat zonder gordel rijden vele malen veiliger is dan met!

Wie zei er ook al weer 'Je hebt leugens, verdomde leugens en statistiek'? In ieder geval kun je met een beetje gegoochel met informatie de kluit behoorlijk belazeren en daar ging dit stuk over. Ik kan nu alle kanten op stuiteren van orbs en graancirkels naar 911 en maanlandingen en aids en polio. Maar dat is voor een andere keer.

Ik heb naar aanleiding van mijn vorige column al weer zoveel sympathiebetuigingen uit het dierenrechtenkamp ontvangen dat ik er nog een gevalletje PETA tegen aan gooi. Want mensen die zelfs bereid zijn om autopsie-gegevens te misbruiken en dus letterlijk over lijken gaan die verdienen een pluim!

Het geval: Dr. Atkins is een groot voorstander van een graan en zetmeel-arm dieet met veel vlees, vis en vet en héél véél groenten. Nu is zijn theorie niet onomstreden (hij was bijvoorbeeld niet erg specifiek in de soort vetten) maar wel redelijk onderbouwd en ook populair, dit tot groot verdriet van dierenrechtenactivisten.

In 2003 glijdt de dan 72-jarige Atkins uit door gladheid en raakt door de val in een coma. Hij weegt dan 88 kilo bij 1.82 meter. Maar tijdens zijn coma houden zijn organen ermee op en begint zijn lichaam vocht vast te houden, met als gevolg een gewicht bij het overlijden van 117 kilo. De aan PETA gelieerde groep PCRM (Physicians' Committee for Responsible Medicine) kaapt deze gegevens, maakt er een leuk persberichtje van in de trant van 'dieetgoeroe sterft met overgewicht' en stuurt dit op naar de Wallstreet Journal.

Netjes? Niet bepaald. Gerechtvaardigd? Daarover kan ik onmogelijk uitspraak doen, maar één ding weet ik wel: Mensen die zichzelf responsible noemen maar dit soort stunts uit halen, vind ik buitengewoon laag. Lager dan laag. Ik heb niets tegen mensen die de slogan 'vlees is moord' verspreiden, aangezien daarover geen uitsluitsel mogelijk is. Maar doelbewust medische feiten uit hun verband rukken teneinde je gelijk te halen, is gewoon krankzinnig.

Moraliteit en wetenschap zijn voor mij gelijkwaardige maar gescheiden werelden, met elk hun eigen wetmatigheden. Wat waar is in de één, is dat niet per definitie in de ander. Maar respecteer de grenzen van elk en neem jezelf serieus, door je binnen elke wereld aan de regels te houden waarmee je hebt ingestemd door eraan deel te nemen.

Binnen de wetenschap betekent dat: houd je aan de feiten, en bedenk dat waarheidsvinding belangrijker is dan je eigen overtuiging. Zo niet, schrijf je ideeën op een spandoek en ga de straat op, en blijf daar!

Ilja Faun

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Geef je mening:

. - November 12, 2009 - 02:32 am
.

Ilja - June 27, 2009 - 03:03 pm
Grmbl, vergeten op "link" te drukken.
Bij e weg Onix, als je goed leest had je kunnen zien dat ik het in eerste instanties helemal niet ens was met de pro-vacinatie kamp, maar dat ze meestal beduidend betere argumenten hebben. Wat betreft Atkins, het dieet zou een ramp zijn voor de voedselvoorziening, maar het is niet per efinitie ongezond.

Ilja - June 26, 2009 - 10:12 pm
@Onix, dat is een gevaar dat natuurlijk bestaat. Maar het is nogal een verschil of je optimistisch interpreteert of wetenschappelijke fraude pleegt:
http://www.skeptic.com/eskeptic/09-06-03

onix - June 16, 2009 - 12:12 pm
grappig:) als ik het met je eens ben vind ik het prima(atkins), maar als ik er iets anders over denk ben jij voor mijn gevoel degeen die statistiek (en algemeniseringen..) misbruikt(vaccinatie).

Ik denk dat die uitspraak over statistiek is gepopulariseerd omdat statistieken juist vreselijk onthullend zijn. als dat zo is.. waar sta je dan nog voor? clichee's zijn gevaarlijker dan statistieken. (was het niet een anticommunist die dat zei?)

Hulkie - May 30, 2009 - 10:29 am
hee Ilja, je moet eens voor de gein hier naar kijken:

http://www.cropcircleconnector.com/2009/waylandsmithy/waylandsmithy2009.html

Hulkie - May 28, 2009 - 11:51 am
Oh ja, de wetenschap is ook in een crisis. Wij theologen wisten dat al, nu de anarchisten nog.

http://www.thunderbolts.info/thunderblogs/thornhill.htm

Hulkie - May 23, 2009 - 11:17 am
@@ Ilja,

je gaat me toch niet vertellen dat je die website serieus neemt? Ik kan er trouwens geen touw aan vastknopen waar hij over gaat. Van cheese burgers tot de maagd maria tot satan. Marilyn Monroe kwam er ook nog in voor.


Volgens mij heb je absolute en relatieve waarheden. De absolute waarheid is Jezus, de relatieve waarheid heeft betrekking op de relatie tussen God en mensen.

Ilja - May 21, 2009 - 03:27 pm
@Hulkie, zucht....diepe zucht.
LINK

Hulkie - May 19, 2009 - 06:14 pm
de vondst van een robothoofd op de maan, dat is mee terug genomen naar de aarde. Wat vinden anarchisten daarvan? En wat voor gevolgen heeft dat voor de machtsverhoudingen in de wereld?

http://www.enterprisemission.com/datashead.htm

hulkie - May 17, 2009 - 06:29 pm
@@Ilja,

wat is dat dan?

Ilja - May 17, 2009 - 11:17 am
@Hulkie, ik ben geen modernist, maar een groene neopostmodernistische cyber-anarchoprimitivist.

S. - May 16, 2009 - 11:49 am
Hear,Hear. Sterk stuk.

hulkie - May 16, 2009 - 10:46 am
lees net op emergingchurches:


Het Verlichtingsdenken mondt uit in modernisme: Ratio/rede is de grondstructuur van de werkelijkheid. De werkelijkheid moet waarneembaar zijn. Volgens het logisch positivisme berust elke constructie die niet verifieerbaar is op onzin. Voor religie is geen plaats meer, althans niet in het publieke domein. Dat mensen persoonlijk religieus zijn is prima, zolang je dit maar voor jezelf houdt. Mensen mogen zich ook verenigen in godsdienstige organisaties die zich niet bemoeien met politiek, wetenschap, economie en onderwijs. Een scheiding tussen kerk en staat wordt opgevat als absolute scheiding van domeinen en komt in de praktijk neer op het irrelevant maken van religie in het publieke domein.

Het modernisme kent vooruitgangsgeloof en beheersing van de natuur als kernwaarden. De wetenschap zal uiteindelijk in staat zijn de mens geluk, veiligheid en gezondheid te geven (zie Karl Marx). Daartoe ontwikkelt het modernisme grote politieke, economische en wetenschappelijke verhalen waarin de mensheid gelooft.

Het gevolg van het modernisme is het ontstaan van een aantal dualismen:
- staat versus kerk
- publiek versus privaat
- feit versus mening
- lichaam versus geest
- rede versus geloof
- macht versus liefde
- natuurlijk versus bovennatuurlijk

Het mag duidelijk zijn dat het modernisme niet alleen scheiding aanbrengt in de werkelijkheid door deze dualismen in te voeren; er is ook een duidelijke stellingname wat betreft de waardering van deze dualismen: staat gaat boven kerk, publiek boven privaat, feit boven mening, lichaam boven geest, rede boven geloof, macht boven liefde en natuurlijk boven bovennatuurlijk. Uiteindelijk zal het modernisme vervallen tot een monisme waarin er alleen maar sprake is van macht, feiten, natuur, rede, etc.

Maar heeft het Verlichtingsbolwerk uiteindelijk gebracht wat het beloofd heeft? Kan de mondige mens zichzelf bevrijden van onderdrukkende systemen, kan de techniek de gebreken in de natuur verhelpen, is er een vooruitgang te bespeuren die uiteindelijk zal resulteren in een utopische wereld?

Hulkie - May 14, 2009 - 02:41 pm
"Maar een ieder maakt diens eigen realiteit."

= pseudo intellectueel gekwaak

Maarten - May 10, 2009 - 10:47 am
Realiteit als zodanig is niet maakbaar. Maar een ieder maakt diens eigen realiteit. Vind je het gek dat mensen in de war zijn?

.

Naar boven

hghg