Save the world:
Eat raw and perish!

Evolutie is waarschijnlijk na fascisme het meest misbruikte begrip. Van het idiote sociaal-Darwinisme dat theorieën over individuen extrapoleerde na hele samenlevingen, tot vegetariërs en veganisten die zich beroepen op allerlei evolutionaire, maar vaak vergezochte verklaringen. De nieuwste spruit aan deze boom van opzettelijke dwaling en naïef onbegrip is het raw food dieet.

Raw food houdt in dat je niets kookt, en dat sluit in principe zure haring niet uit, maar als je dan toch bezig bent met een krankzinnig dieet kun je het maar beter direct goed doen en veganist worden. Dan weet je tenminste zeker dat je een schrijnend tekort aan voedingsstoffen krijgt. Want in feite is het normale westerse dieet al een travestie van het menu waar onze soort mee is groot geworden; het kan dus hooguit erger.

Meerdere malen is al gesteld dat zonder vlees onze soort sowieso geen bestaansrecht had. Dat is niet geheel juist. Door het gebruik van gereedschap konden onze voorouders beenmerg -en dus geen vlees- bemachtigen, wat een rijke bron aan DHA is, de bouwsteen van onze hersenen. Kort gesteld stellen onze hersenen onze hersenen in staat om te groeien. Maar het is wel correct om te stellen dat zonder dierlijke voeding onze soort nooit was geëvolueerd tot wat wij nu zijn.

Dat veganisme nu een keuze is, is een verdienste van miljoenen jaren karkassen kapot meppen. En gelukkig maar, want onze strikt veganistische neven (paranthropus bosei) zijn niet geheel zonder reden uitgestorven. Het lukte ze simpelweg niet om op de uitdrogende savanne genoeg calorieën naar binnen te werken. Exit veganistische mensaap!

Even voor de duidelijkheid: de mens is het meest omnivorische dier ter wereld. Want hoewel varkens ook gras kunnen eten, komen die slechts in drie continenten voor, en wij in vijf. Pwnd! Het argument dat onze voorouders alleen planten aten is bull. Ten eerste eten alle mensapen vlees als de kans zich voordoet. Op de tweede plaats is het maar hoever je terug wilt gaan. Zes miljoen jaar? Tien? Twintig? Vijfhonderd? Als langer geleden analoog is aan beter, wat is dan hun beeld van evolutie? Een dwaling van de natuur?

Hoe dan ook, er is geen enkele afstammingslijn te bedenken in het dierenrijk waarin niet zowel herbivoren als carnivoren zitten. Het grootste carnivore landzoogdier dat ooit heeft geleefd, was een familielid van... het schaap! Bèèèèh!

Veranderlijkheid is des natuurs handelsmerk. Het feit dat wij melk drinken heeft dus niets te maken met onnatuurlijkheid, want elk dier zou van deze kans gebruik maken, werd hem die geboden. Wie echter wel eens volwassen dieren heeft gezien die dit proberen, weet dat dit geen eenvoudige opgave is (een schop of een beet is wel het minste dat je als dier kunt verwachten).

En dat we melk nog niet zo goed verteren, boeit ook weinig. Vergelijk de levensverwachting van een pygmee en een masai in de jaren '50 van de vorige eeuw maar eens met elkaar. Dan zal het je opvallen dat hoewel de masai onder onbeschrijflijk goordere omstandigheden leefden (feitelijk op een mestvaalt), zij een veel lagere kindersterfte hadden door de beschikbaarheid van koemelk. En een snotneus is een kleine prijs voor ouderdom.

"Melk is goed eten... voor jonge kalfjes", zeggen veganisten (al dan niet rauw) vaak. Maar ze vergeten dat "zaden goed eten zijn... voor jonge plantjes". Planten willen niet gegeten worden, tenzij dit hun verspreiding bevordert (sommige vruchten). Daarom zijn fruitariërs, samen met omnivoren de enige consequente mensen.

Een plant kan twee dingen doen om te overleven: snel groeien en giftig/prikkend worden. Hoe meer een plant het ene doet, hoe minder er vaak overblijft voor het ander. Maar zelfs een snelgroeiende plant kan bij overconsumptie giftig worden. Een overmaat aan rauwe kool leidt bijvoorbeeld juist tot een gebrekkige opname van sommige vitaminen, net zoals een overmaat aan soja leidt tot een gebrekkige kalkopname.

De natuur is nu eenmaal geen godvergeten supermarkt. Maar mensen hebben nu eenmaal sinds Genesis het stomme idee dat de natuur voor hen geschapen is. Nu vergeet dat maar, it's a jungle out there!

Rawfoodisten denken dus werkelijk dat koken een vorm van decadentie is, in tegenstelling tot rauw en dus puur eten. De Neanderthalers leefden onder de zwaarst denkbare omstandigheden: ijstijden, geen Albert Heijn, etc. En zij kookten hun eten! Denk je nu echt dat de evolutie toestaat dat één soort 120.000 jaar lang een min of meer constante levenswijze volhoudt als deze decadent is? De natuur is een meedogenloze rentmeester; er is maar een beperkte hoeveelheid energie beschikbaar en je moet goed nadenken wat je ermee doet.

De hele geschiedenis van het leven is te herleiden tot een geschiedenis van steeds efficiëntere consumptie- en energieverdeling. Wie het voordeel van kauwen ten opzichte van geheel doorslikken niet begrijpt, zal ook niet inzien waarom koken een logische stap is. Koken is niet zaligmakend, maar het is een gunstig compromis gebleken tussen een verlies aan vitaminen, het vrijmaken van koolhydraten en het neutraliseren van gifstoffen. En met onze huidige kennis kunnen wij juist dat verlies aan vitaminen steeds verder beperken.

Mensen bedenken soms rare antwoorden voor alledaagse (gezondheids)problemen. Chemtrails en aliens staan aan de ene kant van het spectrum (volstrekt onbeheersbaar), en diëten aan de andere (volstrekt beheersbaar). Helaas gaat men daarbij vaak voorbij aan het voor de hand liggende, zoals een drukke verkeersweg voor je huis, slechte (balans)ventilatie, overmatige koffie en suikerconsumptie, stress en gebrek aan uitdaging.

Maar zolang mensen Ockham's razor niet toepassen op alledaagse dingen zullen zij rare diëten en leefwijzen bedenken. En dat is maar goed ook, want wellicht zal één van die leefwijzen een gouden greep blijken gedurende tijden die nog gaan komen. Maar dat vega rawfood daar niet bij zal horen, kan ik nu al zeggen. Devolutie is nu eenmaal niet gangbaar; een walvis wordt geen garnaal, en een voordeel zonder een gigantisch nadeel geven we nu eenmaal niet op.

Ilja

En voor wie het allemaal nog eens rustig en met literatuurverwijzingen wil nalezen, raadpleeg deze website eens.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Geef je mening:

. - November 12, 2009 - 02:32 am
.

vegetarians are evil! - May 28, 2009 - 11:25 am
http://www.vegetariansareevil.com/

Ilja - May 04, 2009 - 10:08 pm
@Bram van Reemst, de levensverwachting van de prehistorische mens werd vooral ernstig bekort door (parasitaire) infecties. Als je echter het menu van moderne jager-verzamelaars als uitgangspunt neemt is het een vele male gevarieerder dieet, zeer rijk aan gezonde vetten, vitaminen en mineralen in verhouding tot ons huidige dieet dat valt samen te vatten als graan, graan en nog eens graan (ook de dieren die wij eten eten graan, nog zo'n reden om tegen bio-industrie te zijn). De gevolgen: http://www.thepaleodiet.com/articles/Origins%20Paper%20Final.pdf

Bram van Reemst - May 02, 2009 - 04:14 pm
Ilja’s argument dat melk drinken best natuurlijk is, vind ik goed gevonden: als een koe probeert aan de tepels van een soortgenoot te zuigen, kan ze een schop verwachten. De spijsvertering van katten, carnivoren bij uitstek, is nog slechter bestand tegen koemelk dan die van ons, maar toch gaan ze er gretig op af als ze die ruiken. Voor zover ik weet, kunnen de meeste mensen met lactose-intolerantie wel tegen geitenmelk. (En voor katten is er speciale kattenmelk te koop.) Kortom: wie morele bezwaren tegen zuivelconsumptie heeft (waar ik een heel eind in kan meegaan), moet die niet met gezondheidsargumenten willen verdedigen.

Het kan nuttig zijn om te weten op welke voeding de prehistorische mens welvoer, want biologisch zijn we natuurlijk hetzelfde gebleven, maar de levensverwachting in de prehistorie was nou ook weer niet zo hoog dat we dit als de hoogste maatstaf moeten nemen.

Ongetwijfeld heeft het kunnen vangen en bejagen van dieren een belangrijke rol gespeeld in de evolutie van de mens. Het bedenken van gereedschappen hiervoor ging hand in hand met de groei van de hersenen dankzij goede voeding, en zo werd intelligentie een evolutionair voordeel. Maar het is een misvatting dat veganisten ‘dus’ minder goede hersenen hebben dan andere mensen. (Hoe wordt BSE, de ziekte van de sponsvormige hersenen, ook weer overgedragen?) Het is wel verstandig als veganisten voedingssupplementen nemen, vooral kinderen en zwangere of zogende vrouwen.

Hulkie - April 29, 2009 - 04:11 pm
Ilja,

je hebt het MIS. Ik kan niet oordelen over chemtrails, komt mij onwaarschijnlijk voor. Maar ravage zou er goed aan doen aandacht aan de incubus te besteden. Ik heb onderzoek gedaan; het wezen bestaat WEL. De moslims noemen hem Djinn. Heeft overigens niks met rauw eten te maken.

je moet deze DVD maar eens bekijken. (
http://www.thirdcircle.nl/catalog/product_info.php?cPath=22&products_id=36

Ilja - April 28, 2009 - 11:46 pm
@Hulkie, idd! Dan google ik op "debunking orbs" en dan lees ik http://www.lioddities.com/ghost/debunked%20main.htm en dan ga ik weer verder met mijn eigen onalledaagse problemen

Hulkie - April 28, 2009 - 08:17 pm
hee Ilja,

soms bedenken mensen rare antwoorden voor alledaagse problemen:

Moet je hier maar eens kijken:

http://www.ufoplaza.nl/viewtopic.php?t=3254#39982

Hulkie - April 28, 2009 - 07:49 pm
volgens Paulus mogen we alles eten. Dat praat de bio-industrie natuurlijk niet goed.

Verder snap ik niet wat aliens met eetgewoonten te maken hebben.

Aliens bestaan niet, de incubus wel.

Ilja - April 28, 2009 - 11:42 am
Ik hoef vlees eten niet goed te praten, aangezien het in mijn ogen niet per definitie verkeerd is. Er zijn heel veel vormen van vleeseten (van het eten van roadkill tot bio-industrie) die maken dat het geen goed of fout kwestie is. Het is een glijdende schaal. Landbouw bevind zich op diezelfde glijdende schaal, van heel duurzaam en diervriendelijk tot buiten gewoon destructief.

Wat mij betreft is een jagende pygmee moreel ver verheven boven een veganist die voor een actievergadering van London naar Amsterdam vliegt.

Ik ga dus geen a priori oordeel vellen over deze of gene leefgewoonte.
Blijft voor mijzelf over dat ik gericht ben op zelfbehoud en dus een dieet zal proberen te vinden dat zowel mijn eigen gezondheid als het voortbestaan van mijn leefomgeving garandeerd. Als ik langer en gezonder kan leven door vlees te eten zal ik dat dus zeker niet nalaten.

Bb - April 28, 2009 - 12:51 am
Ja, daar heb je gelijk in, maar dat is net wat ik wil zeggen het doet er niet toe of het nu gezond is of niet, of het nu natuurlijk is of niet.
Het gaat er om dat vlees eten moord is, marteling is, het milieu enorm beschadigd,... Daar gaat het om.

Ik snap dat je wil reageren op het volgens jouw pseudo-wetenschappelijke, maar deze tekst leek ( ik zeg leek!) mij gewoon een tekst om vlees eten goed te praten.

Ilja - April 27, 2009 - 07:49 pm
(het schijnt afgeraden te worden om op comments onder je eigen stukken te reageren, maar ik doe het toch)

@Bb, ik heb het nergens over een morele keuze, of over het goedpraten van het eten van vlees. En volgens mij zeg ik ook dat veganisme een keuze is, en dat het goed is voor het klimaat dat onderschrijf ik ten zeerste. (maar blijft een feit dat het eten van wild uit eigen omgeving beter is voor het klimaat dan soya uit verweggistan :-D)

Waar ik echter een broertje de dood aan heb zijn mensen die pseudo-wetenschap bedrijven om hun morele keuzes te propageren/op te dringen. Het gezondheidsargument van veganisme en zeker dat van raw-food houdt geen stand en dat moeten meer mensen weten. Daarom, lees de link onderaan het artikel eens, geschreven door iemand die al 37 vegetarieër/veganist is maar wel eerlijk kan zijn over het gezondheids aspect!

hulkie - April 26, 2009 - 07:44 pm
als schuld niet bestaat, kun je ook niet heilig worden.

?????????????

Hulkie - April 26, 2009 - 07:42 pm
De hele geschiedenis van het leven is te herleiden tot een geschiedenis van steeds efficiëntere consumptie- en energieverdeling.

????????

Mensen bedenken soms rare antwoorden voor alledaagse (gezondheids)problemen. Chemtrails en aliens staan aan de ene kant van het spectrum (volstrekt onbeheersbaar),

???????????

john - April 26, 2009 - 01:56 pm
gek dat hier iemand religie bij haalt, deze discussie gaat toch over eten?

vlees zal ooit een luxe worden, alleen bereikbaar voor de superrijken

krijgen de veganisten en vegetariers toch nog hun zin!

@Bb - April 26, 2009 - 12:45 pm
misschien moet je je buurman niet alleen de kop in slaan maar hem daarna ook opeten
ja dat is natuurlijk een morele keuze maar als iedereen dat zou doen zou de uitstoot van broeikasgassen met wel 50% verminderen
en mocht je er toch morele problemen mee hebben
dan kan je je nog altijd inzetten voor de bio scharrel
buurman
tenminste als die buurman van jouw niet minder
morele problemen heeft met dit idee als jij ;-)

Maarten - April 26, 2009 - 12:21 pm
Eens. Blijkbaar is er altijd wel wat om je schuldig over te voelen. Zelfs al ben je niet (meer) religieus. Dat is nodig, want als schuld niet bestaat, kun je ook niet heilig worden. Heilig tegenover de zondaren. Schijnheilig. (Trouwens, het meest misbruikte begrip is natuurlijk 'GOD').

M. - April 26, 2009 - 11:04 am
Ik leef liever wat minder lang/gezond dan dat ik het vermoorde lichaam van een onschuldig, mishandeld wezen eet.

Bb - April 26, 2009 - 10:58 am
Wat maakt het uit of de mens nu al dan niet al duizenden jaren vlees eet? Zo kan je ook stellen dat de mensen al duizenden jaren oorlog voerden, dus het heel normaal is dat ook wij onze buren de kop inslaan.
Geen vlees eten is een morele keuze, los van het feit wat onze voorouders deden, net zoals ik de morele keuze maak om mijn buurman niet zomaar de kop in te slaan. Het is niet natuurlijk, zoals je hier probeert te beweren, om duizende dieren in kleine kooitjes te steken en te kweken voor ons genot! De vroegere mens jaagde en dat was iets helemaal anders. Je praat hier nog steeds over levende wezens, die wij martelen voor ons genot!
Bovendien is geen vlees eten één van de beste dingen die je kan die tegen de opwarming van de aarde, in België bijvoorbeeld komt 20% van de broiekasgassen van de vleesindustire, 20%! Als iedereen dus vegetariër zou zijn zouden we kyoto norm halen zonder enige andere inspanning!
Maar als jij liever je wekelijkse biefstuk eet en dan wat argumentjes zoekt om dat goed te praten...
Tja, wie is er hier niet consequent?

S. - April 26, 2009 - 12:47 am
Bravo, dat was eens tijd, wat feedback tegen deze veganisme en "Organic" hypes.
eet gewoon een normaal gebalanceerd diéet, dus ook met een beetje vlees of vis af en toe.

Naar boven

hghg