

HILVERSUM,
18 SEPTEMBER 2008 - De Ombudsman van het NOS-Journaal en de redactiechef
geven toe dat de reportage over het kraakverbod van 26 augustus onevenwichtig
was. Voor wat het waard is. Een kijker had hierover een klacht ingediend.
Het
nieuwsitem van 26 augustus werd vertoond in het Acht Uur Journaal,
waar normaliter ruim een miljoen mensen naar kijken. Met name de rol van
de zogenoemde voice-over wordt door de klager gehekeld. Die meldt gedurende
het tv-item
dat er in de kraakbeweging van nu nog nauwelijks sprake is van idealisme,
en dat er volop geweld wordt gepleegd.
"Dit
zijn echter argumenten die door de indieners van het wetsvoorstel voor
een kraakverbod naar voren worden gebracht, maar die nooit hard zijn gemaakt",
schrijft de indiener van de klacht. "Het kan niet zo zijn dat een
onafhankelijk journalistiek medium deze argumenten overneemt en kritiekloos
als waarheid over een miljoenenpubliek uitstort. Dit soort lasterlijke
smaad is zeer schadelijk voor de beeldvorming over krakers."
De
Ombudsman
van het Journaal antwoordt deze week dat hij de klacht gegrond
verklaart. "Ik ben het met de chef eens dat de reportage onevenwichtig
was en een eenzijdig beeld geeft van de krakerswereld", aldus Ton
van Brussel. "In elk geval had de verslaggever niet zo nadrukkelijk
positie moeten kiezen maar de standpunten tegenover elkaar moeten zetten
en het oordeel aan de kijker moeten overlaten."
Het
item over de indiening van het kraakverbod bestond uit twee delen: een
politiek verslag met het CDA-kamerlid die één van de voorstanders is van
een kraakverbod. Hij stelt dat idealen er tegenwoordig minder toe doen
in de kraakwereld, en dat er vaak geweld aan te pas komt. En een historiserend
verhaal over de ontwikkeling van de kraakbeweging.
Ton
van Brussel: "Weliswaar legt een betrokkene uit dat kraken naar haar
oordeel nog altijd met idealen te maken heeft, zoals de klager ook stelt.
Maar de verslaggever stelt vervolgens als feit dat 'de kraakwereld veranderd
is' etc. Alles met elkaar is de kwestie daarmee inderdaad neergezet vanuit
het perspectief van de voorstanders van een kraakverbod."
-
- - - - - - - - - - -
-
- - - - - - - - - - -
Reageer
op dit bericht
|