Print
deze pagina 
Niet de open brief van de voormalig ambtenaar van Economische Zaken, wiens woning in 1985 bijna in brand was gestoken, deed Duyvendak besluiten af te treden, maar de onthullingen van Jo van der Spek over Wijnand's actieverleden in het tv-programma Nova. "Zijn lof voor Wijnand's houding in de jaren '80 is in feite een judaskus."
door Roel van den Bosch
Wijnand Duijvendak is teruggetreden als Kamerlid. Naar eigen zeggen deed hij dat naar aanleiding van een open brief van een oud-medewerker van Economische Zaken, die hem schreef over de bedreigingen aan hem en zijn gezin naar aanleiding van de publicatie van zijn adres in Bluf! in 1985. Maar ik krijg de indruk dat er een andere aanleiding is geweest.
Donderdag 14 augustus was er in Nova ' een item te zien over het terugtreden van Wijnand Duijvendak. Aan tafel zat Femke Halsema die werd geconfronteerd met een van tevoren opgenomen interview met een oud-medewerker van Bluf!, Jo van der Spek, die zijn mening gaf over de acties waaraan Wijnand en hij in de jaren '80 hadden meegedaan.
Jo riep Wijnand op om eerlijk uit te komen voor zijn acties en haalde enkele voorbeelden aan van zaken waarbij ze gezamenlijk betrokken waren: de inval in het Provinciaal Militair Commando in Amsterdam uit 1982 en de daaropvolgende publicatie van de PMC-papers en inbraken in militaire bunkers.
Hij wist precies te vertellen wat de rol van Wijnand was geweest: initiërend, organiserend en vooral: Wijnand was de verbindende schakel tussen Onkruit en Bluf!, hij zorgde er voor dat de acties en publicaties in het blad terechtkwamen.
Jo was vol lof over Wijnand in de jaren '80: betrouwbaar, standvastig, iemand waarop je kon bouwen. Femke Halsema ging zowat over haar nek, toen ze hier mee geconfronteerd werd en distantieerde zich ten stelligste van de romantiserende en ophemelende toon van Jo.
Het interview met Jo was deels opgenomen in zijn huiskamer en keuken, maar er werden ook beelden getoond van een bezoek aan het IISG, waar de leggers met de oude Bluf! opgezocht werden en van oude journaalbeelden van de inval bij het PMC. Wijnand heeft zijn aftreden donderdagavond om 19.30 uur in een persconferentie bekend gemaakt.
Volgens Halsema heeft hij dat pas die middag besloten. Het interview met Jo dateert van eerder. Het waren duidelijk beelden uit een langduriger interview en ook het opduikelen van journaalbeelden uit 1983 en een bezoek aan het IISG is niet in een uurtje geregeld. Jo heeft zijn uitspraken gedaan, voordat er die ochtend een artikel in De Telegraaf verscheen, waarin de bedreiging van ambtenaren opgerakeld werd, en voordat de ambtenaar van EZ contact gezocht had met Wijnand.
Jo heeft bovendien in dat interview een oude code doorbroken. Het is een publiek geheim dat de bedoelde inbraken door Onkruit zijn gepleegd, en dat Wijnand daarin een organiserende rol vervulde. Maar nooit heeft iemand precies uit de doeken willen doen, wie er welke rol vervuld heeft. Enerzijds, omdat het niet om de persoon ging, maar om de actie. Anderzijds, omdat niemand een ander er bij wilde lappen.
Jo doet dit nu wel. Hij doet uitspraken, waarin hij Wijnand's persoonlijke aandeel in deze acties bewust bekend maakt. Hij doet dit in de wetenschap dat dit uitgezonden gaat worden op Nova, en dat de hele rechtse pers van Telegraaf, Geen Stijl en co hier gretig op in zullen springen.
Zijn lof voor Wijnand's houding in de jaren '80 is in feite een judaskus: hiermee zette hij Wijnand neer als een radicale actievoerder, die bij acties betrokken is geweest, die hem levenslang zouden diskwalificeren als politicus.
Ik heb het sterke vermoeden dat Jo bewust deze confrontatie heeft gezocht. Ik vermoed dat Nova aan Wijnand om reactie heeft gevraagd en dat Wijnand op dat moment tot de conclusie gekomen is, dat hij hieraan ten onder zou gaan. Als Wijnand die dag zijn aftreden niet bekend had gemaakt, was Nova óók met een item over het actieverleden van Duijvendak gekomen, maar hadden Wijnand en Jo tegenover elkaar gezeten in de studio.
Ik kots hiervan. Ik denk dat Jo van der Spek, met zijn journalistieke achtergrond, heel goed wist wat hij hiermee aan kon richten. Hij mag het van mij er best niet mee eens zijn, dat Wijnand lid is geworden van GroenLinks en dat hij in de Tweede Kamer zit, met de daarbij behorende politieke visie. Maar dit is politieke moord.
Jo verschuilt zich achter zijn enthousiasme voor de acties van Onkruit en de publicaties in Bluf!. Hij verschuilt zich achter zijn lof voor Wijnand van twintig jaar geleden. Het vuile werk had hij over willen laten aan Nova en aan de daarop volgende hetze in De Telegraaf.
Hij verschuilt zich ook achter de discussies in het forum van Ravage en Eurodusnie, waarin ook van 'linkse' zijde volop opgeroepen wordt om Wijnand figuurlijk een kopje kleiner te maken. Niet alleen degene die de trekker overhaalt is een moordenaar, ook degene die de kogel in de loop schuift.
-
- - - - - - - - - - -
-
- - - - - - - - - - -
Reageer
op dit bericht
August 22, 2008 at 04:44:18am
AbjectiefMhh, ik ruik hier een partij-scheuring dan wel de oprichting van wederom een linkse politieke partij, aangezien de huidige niet links-activistisch genoeg zijn.
Ach ja, hoe meer linkse partijen, hoe meer versnippering, hoe kleiner de grootste linkse partij zal zijn.
Koren op de molen voor rechts, (en wederom klinkende munt voor het CDA).
August 22, 2008 at 01:44:04am
KoosWel lachen: Jo die Groenlinks gerommel in de marge noemt. Als er nou iemand zijn hele leven in de politieke marge gerommeld heeft is het Van der Spek junior, die niet voor niets de bijnaam Jojo kreeg! Enerzijds bluffer en anderzijds actief betrokken bij iedere splinterpartij die zijn vader oprichtte na het vertrek uit de PSP. En al net zo'n type als Wijnand: nooit te beroerd om woordvoerder te spelen of met zijn kop op tv te komen maar zelden te betrappen op het echte handwerk op straat. Het probleem dat hij met Wijnand heeft lijkt me dan ook eerder dat die het wel heeft gered om uit de marge te raken. Maar dat toegeven klinkt ook weer zo lullig.
August 21, 2008 at 11:49:46pm
Andere BasJo van der Spek, je wilt toch niet beweren dat je Wijnand hier een plezier mee doet? Je wilt hem volgens mij willens en wetens kwetsen, waarchijnlijk uit persoonlijke rancune. Je had ook kunnen zeggen tegen die gasten van de tV: fuck op, ik doe hier niet aan mee. Ik vind het zwak, iemand die niet jouw richting heeft gekozen even onderuithalen, alleen maar omdat Groen Links 'gerommel in de marge' is naar jouw idee. Jo, je bent een matenaaier eerste klas. Hier is links zeker niet bij gebaat
August 21, 2008 at 11:36:30pm
JudithNou nou, dat was een lange zit, die Nova-uitzending. Na het lezen van bovenstaand artikel was ik bepaald bevooroordeeld. Hier zou ik een slinkse rat gaan zien, een matennaaier pur sang! Maar nee, wat zie ik: Jojo, nog even enthousiast en ontwapenend als altijd. Die dingen vertelt die iedereen al weet, ook buiten de scene, maar die in een ander perspectief zet. Die niet meegaat in de kruiperige, kleinburgerlijke lafheid van GroenLinks (Femke voorop - bah, laat ze alsjeblieft z.s.m. overstappen naar D66). Die zegt waar het op staat: het openbaar maken van die documenten was zinvol en nodig! Inderdaad Jo, want het volk werd besodemieterd. En niet zo'n beetje ook.
Jo, petje af. En Roel, ga je schamen. Jij bent hier degene die een poging tot moord doet.
Karaktermoord op Jo, politieke moord op de actiebeweging waarmee ik dacht dat jij je ook verwant voelde.
Je redenering is ook niet te volgen trouwens: Nova heeft kosten noch tijd noch moeite gespaard om dit item te maken - maar als WD niet 's middags was afgetreden dan had Jo met Wynand aan tafel gezeten bij Nova. Duh?? Suggereer je nou dat Nova die opnames heeft gemaakt met als doel ze onmiddellijk weer weg te gooien, omdat WD en Jo tóch samen aan tafel zouden komen zitten? Tok tok tok.
Jammer Roel. Dit had ik van jou niet verwacht.
En dan nog even over Femke Halsema: die vergelijking met t Generaal Pardon raakt kant noch wal. Het ging hier niet om het op straat gooien van persoonlijke dossiers van burgers. Het ging hier om het openbaar maken van voor burgers zeer ingrijpende en negatieve beleidsplannen.
Halsema keurt het kennelijk goed als een regering of het leger in het geheim ondemocratische plannen maken en naar believen de wet aan hun nukken aanpassen. Maar burgers moeten zich wél aan die wetten houden, volgens mama Halsema.
Sjonge, GroenLinks begrijpt de principes van democratie en rechtstaat kennelijk niet zo goed. Rechtstaat betekent NIET dat het recht er alleen voor de staat is en niet voor de burgers. Democratie betekent NIET dat de burgers eens per vier jaar mogen stemmen en dat de regering daarna vier jaar lang niets meer hoeft aan te trekken van de wil van het volk. Pffffffff..... Is dat nou echt zo moeilijk voor GL? Dan mogen ze zich wat mij betreft morgen opheffen of aansluiten bij D66. Geen bestaansrecht meer.
August 21, 2008 at 10:27:09pm
HeinDe hele affaire is politiek strategisch interessant en een staaltje van in eerste instantie briljante mediamanipulatie door...Duyvendak c.s. Het inbreken tegen (onrechtvaardige?) wetten en beleidmakerij staat centraal. Het is een fundamentele discussie, want de wet is alleen maar gemaakt door mensen die op een bepaald moment net de meerderheid in de kamer hebben (meestal minderheids% van alle Nederlandse kiesgerechtigden vormend). Een inbraak tegen de nazi's in de jaren'30 was illegaal, maar moreel (achteraf) wel degelijk gerechtvaardigd...het is dus niet zo zwart wit; en de 'grote partijen' die geheime diensten en politie steeds meer controlemogelijkheden geven om hun 'beleid' te realiseren, en juist meer en meer inbreuk maken op privacy (inbreuk=inbreken?!) hebben geen recht van spreken. Slim zijn ze wel door de aandacht op WD te leggen ipv un eigen geniepige handelen...
August 20, 2008 at 07:52:47am
Natasha"Op webfora wordt dergelijk gedrag bestempeld als "trollen"."
Jep, en aan een stuk door, zonder werkelijke aansluiting met het gebodene stokpaardjes en al ellenlang uitgevente meninkjes en filosofietjes uitventen is dat ook.
August 20, 2008 at 01:06:33am
AbjectiefGoh, nog zo'n ongefundeerde dooddoener.
"ik zeg dat jij ongelijk hebt, ontwetend bent of simpelweg dom, en daarmee is de kous af" reacties bewijzen helemaal niks, integendeel, het toont aan dat diegeen die dergelijke uitspraak doet in het geheel geen argument heeft om de stelling onderuit te halen en daarom degeen zal blijken te zijn die ongelijk heeft.
Op webfora wordt dergelijk gedrag bestempeld als "trollen".
August 19, 2008 at 09:58:39pm
NatashaLaten we het daar maar op houden. Debatteren is niet mijn sterkste kant. Gniffel.
En inzichtelijkheid en kennis van zaken niet de jouwe, zo heb je nu wel voldoende bewezen.
August 19, 2008 at 07:45:18pm
AbjectiefClichématige gezwatel...?
Debatteren is niet jouw sterkste kant lees ik zo.
Het zou je sieren om minstens één goed argument te geven waarom dit niet serieus genomen dient te worden.
Het afschrijven van een stelling op basis van een enkele schrijffout is een van de zwakste debattechnieken die je maar kan bedenken.
August 19, 2008 at 06:59:48pm
NatashaDom, dom, dom idd. Net als de rest van de clichématige gezwatel. Next!
August 19, 2008 at 04:14:23pm
AbjectiefOops..erm..dat moest "krista van Velzen"zijn,
dom dom dom...hoog tijd voor een sterke bak koffie.
August 19, 2008 at 03:45:23pm
Natasha Christa van Vijzel?
August 19, 2008 at 02:40:48pm
AbjectiefAch, al die heisa om een partij die inmiddels al dusdanig is ingeslapen en aan de grachtengordel is verknocht dat het concept activisme is verwatert tot kinderachtige dingen als het gooien met belastinggeld naar guerilla gardeners.
Groen links teert op vergane glorie, de antikapitalisten van toen zijn al lang niet meer vies van geld.
Men kan de pijlen dan maar beter richten op de SP en PvdD, alwaar lieden als Christa van Vijzel en Hans van Heijningen dusdanig dicht op het vuur hebben gezeten dat ze ongetwijfeld hun vingers hebben gebrand.
Over de PvdD'er Sjoerd van der Wouw nog maar te zwijgen, dit crapuul vond het nodig om, net voordat de politie een inval deed, op het "werk"adres van Volkert van der Graaf 200 bestanden te wissen.
(Na een behulpzaam telefoontje ontvangen te hebben van een, naar mijn idee nog steeds aangebleven, GL-locoburgermeester Jack Bogers te Wageningen)
Het betreft in deze medeplichtigheid bij moord en/of het wegwerken van bewijsmateriaal.
Dat is strafbaar, dat dient bestraft te worden, maar toch is deze niet alleen door de mazen van het politieonderzoek geglipt, maar hij is vervolgens "beloond" met een baan als tweedekamer-medewerker bij Marianne Thieme.
Je zou hier bijna de hand van de aivd achter verdenken......al was het maar omdat ze na een kort antecedenten-onderzoekje al tot de conclusie hadden moeten komen dat dit heerschap voor deze functie niet in aanmerking komt.
August 18, 2008 at 10:24:18pm
NatashaTja, en dan is mijn gut feeling, ik kan het niet helpen, inderdaad na W.D.´s gretige distantie van zo´n beetje álle buitenparlementaire aktie, dus ook een trap na voor de inspanningen van zijn eigen campaigners bij Milieudefensie destijds om maar iets te noemen, om zijn eigen parlementaire hachje te redden, en dat na het potje arrogant maar laf opscheppen ter eigen promo, was het een ´judaskus´, dan wel een terechte. Sorry, Wijnand, chapeau Jojo.
August 18, 2008 at 11:30:25am
MaartenOf je houdt de eer aan jezelf, of je blijft zitten zoals een hypocriet politicus betaamt. Transparantie en (partij-politieke) solidariteit leven op gespannen voet. De vuile was op straat levert meestal geen electoraal succes op. De grootste tegenstrever van een politicus komt meestal uit dezelfde partij. In een oorlog sneuvelen de goeien altijd het eerst. De meest verdachte politieke partij (d.w.z. minst democratisch) is de partij waar volgens de krant nooit iets aan de hand is.
August 17, 2008 at 07:59:18pm
@Mark@Mark ; toch nog even dit sinds wanneer heeft de politie ergens toestemming voor nodig ? Die doen toch precies zo het ze uitkomt.
Enne die " figuren " die je noemt zijn geen criminelen maar vooraanstaande persoonlijkheden,
Regenten. Wat respect graag voor je Meerdere Mark.
August 17, 2008 at 07:52:28pm
de echte verliezersVoor de leken : wat staat er in het Wetboek van strafrecht over inbreken ? Oninteressant ? Het ging de afgelopen dagen ook over wanneer inbraak geoorloofd is.
Afgezien daar van : de gevestigde orde mag tevreden zijn. Het ging niet om een staatsgreep revolutie e.d. maar om pogingen om misstanden
aan de kaak te stellen door inbraak weliswaar en geen poging omverwerping van de bestaande orde.
Zo komt het op mij over. Maar toch zo'n aanval op de gevestigde orde ?
Levenslang ! We leven niet in een Sprookjes Bos waar alles toch nog goed afloopt afgezien van braken in de bus op weg naar huis.
Te gulzig geweest. Duy44vendak ?
Te gulzig geweest ?
August 17, 2008 at 07:27:21pm
MarkDuyvendak, Fischer, Cohn-Bandiet en al dat soort figuren zijn criminelen. Krakers ook trouwens, geef de ME maar toestemming al die krakers lens te slaan, keer op keer. Weg met dat werkschuwe tuig dat enkel parasiteert op uitkeringen of subsidiebaantjes.
August 17, 2008 at 03:25:40pm
Activist van na de 80'sJudaskus? Dat niet. Maar waarschijnlijk was Duyvendak inderdaad niet blij was met de steun van Van der Spek. Maar dat komt vooral doordat Duyvendak zelf niet meer achter zijn eigen acties staat. En dat terwijl notabene partijgenoten zoals wethouder Maarten van Poelgeest en Europarlementarier Lagendijk en jongerenclub Dwars wel vinden dat een inbraak onder bepaalde voorwaarden moet kunnen.
Degene die Wijnand echt gewipt heeft is natuurlijk Femke Halsema die in Nova ook heel duidelijk haar afkeer van (bijna alle) acties liet merken. Van der Spek heeft bewust dat vuurtje nog wat opgestookt met zijn provocerende opmerkingen in Nova. Duyvendak kwam daardoor klem te zitten tussen radicaal links en de rechterhelft van Groenlinks (die daar aan de macht is). Anders dan Joska Fischer kon hij zich niet meer verdedigen, omdat hij door het loslaten van zijn eigen principes, iedere geloofwaardigheid kwijt was. In het AD zei hij "Ik ben nu een andere Wijnand". Het is net -Wie van de Drie- geworden. Wil de echte Wijnand Duyvendak nu opstaan?
August 17, 2008 at 01:48:48pm
BasHet voorbeeld van de inbraak de IND om een generaal pardon te voorkomen is nadrukkelijk een uiterst belabberd voorbeeld. Met zo'n inbraak ben je niet bezig het beleid te ontmaskeren, maar doe je een actieve poging om het leven van mensen kapot te maken. Het is zelfs niet vergelijkbaar met de vermelding van adressen van top-ambtenaren in de Bluf en daarbij zeggen dat deze onrusstokers hun rust ontnomen moet worden. Hooguit vergelijkbaar met de actie om lappen met petroleum doordringt in brievenbussen stoppen.
Een inbraak die als doel heeft een politicus te ontmaskeren is echt wat anders, als dat niet ziet ben je geen knip voor de neus waard (Daag, Femke).
August 17, 2008 at 01:06:54pm
nnVolgens mij valt dat van die judaskus wel mee. GroenLinks is een politieke partij in het parlement. Natuurlijk zegt Femke Halsema dat die partij alleen voor mensen is die zich aan de wet houden. Als je de wet wil overtreden, moet je naar Milieudefensie, GroenFront whatever. Maar niet uit naam van GroenLinks. Een politieke partij die het zowiezo okee vindt dat mensen zich niet aan de wet houden, ligt natuurlijk moeilijk. Alhoewel zo'n kraakje van de SP-jeugd natuurlijk weer tot daar aan toe is, maar het voorbeeld van inbreken bij de IND om een generaal pardon te voorkomen, was erg treffend.
Maar goed, ik denk dat eigenlijk iedereen die zich indertijd met die actie bezig hield, gewoon even zn mond moet houden in de media.
Het is nu niet meer de jaren '80, en kennelijk wil men acties van toen met de CDA moraal van nu beoordelen. Dat lijkt mij vooral het moment om GEEN acties op te biechten.
August 17, 2008 at 11:12:06am
Robbin BanksDeze Duyvendak heeft mooi weer willen spelen met zijn boek, aangemoedigd door F Halsema. Ze hebben allemaal gedacht dat het waarschijnlijk goed zou uitpakken voor het imago van Groen Links. In het Nova item was te zien hoe Femke H. over activisten denkt. Zou je in deze dagen met gestolen materiaal kunnen bewijzen dat we op stiekeme manier met troepen in Irak en Afganistan terecht zijn gekomen, bestaat er een morele plicht om deze boven tafel te brengen. Dat hiervoor begreigd of bijvoorbeeld gemarteld zou moeten worden, is baanbrekend, maar niet ontoelaatbaar. Dit met het oog op het voortebestaan van de democratie. Ik bedenk me... deze democratie helemaal niet bestaat..... dilemma.
August 17, 2008 at 11:01:01am
ronBeste Jo van der Spek, je hebt (bijna) gelijk. Bij journalistiek moet je feit en emotie (mening) uit elkaar houden. Vooral bij televisiejournalistiek. Maar volgens mij zit Roel er niet naast. Verschuil jij je nu niet achter feiten: “ik was slaperig”, “ik had geen tijd om voor te bereiden”, “integere jongen” je haalt er ook de Schipholbrand en een kunstenaar bij. Maar buiten de (oncontroleerbare) feiten die je noemt, gaf je in Nova wel degelijk een betekenisvolle ‘mening’. Emotie gaat dan aan de haal met de feiten; daar leven de meeste (televisie)media van zoals je ongetwijfeld zult weten. Vooral dit geval waarin veel mensen zwakke knieën blijken te hebben - vooral Duyvendak zelf -, dan gaat emotie de hoofdrol spelen. Want ik neem aan dat hij NIET is teruggetreden voor het wachtgeld en “opwaarderen” van zijn boek.
Je prees Wijnand Duyvendak wel degelijk het graf in – je gaf een judaskus(je) zoals Roel dat noemt. De intentie waarmee je dat deed verraadde dat, en ligt zeker NIET aan de montage van Nova.
August 17, 2008 at 12:53:15am
Jo van der SpekVoor de goede (volg)orde:
Marcel Ouddeken van NOVA belde mij donderochtend 14 augustus om 10 uur met wat vragen over mijn ervaringen met Wijnand. Ik kende Marcel al van een programma dat hij eerder heeft gemaakt over Papa Sakho, de kunstenaar uit Senegal die de Schipholbrand overleefde. Integere jongen wel, die Marcel.
Afijn, ze kwam diezelfde middag om hald 2 met camera en geluidsman om met mij te praten. Eerlijk gezegd had ik eerder op radio 1 wel vaag iets gehoord over iets in de krant, maar ik was nog niet wakker genoeg om het precies te pakken.
Hoe dan ook, de brief van Verberg was bij geen van ons bekend en daar is ook niet over gesproken.
Direct na het interview zijn we naar het IISG gestapt om ter plekke oude Bluf!s te bekijken. Dat staat in het gastenboek: 15.20 kwamen we binnen bij het IISG.
Dit zijn harde feiten, die je kuiint checken. Het is dus toch anders dan verondersteld wordt door Roel.
Voor wie nog meer wil checken: Radio M2M heeft het complete interview van NOVA met Jo op internet gezet.
http://m2m.streamtime.org/
Over mijn meningen kun je discussieren, over bovenstaande feiten volgens mij heel moeilijk. Maar journalistiek is soms moeilijker dan je denkt. Blijf gewoon proberen, Roel.
leve de radikale openbaarheid
en stay alive
August 16, 2008 at 09:07:42pm
KeesjemaduraatjeJojo van der Spek ken ik als een zeer oprechte en enthousiaste activist. Hij heeft gewoon gezegd wat hij echt zelf voelt. Dat andere mensen daar moeite mee hebben en de "omerta" van 1980 in stand willen houden is hun probleem.
Wat was er gebeurd als Wijnand in de tegenaanval was gegaan? Hij had aan de VVD-ers kunnen vragen: "en wat hebben jullie tegen de apartheid gedaan". Dan hadden we een hele interessante discussie gekregen. Femke had hem uit de fractie kunnen zetten, maar dan had hij zijn eigen partij opgericht.
Hij is afgetreden en de kranten gaan gewoon door met de artikelen plaatsen die al geschreven zijn. Kijk maar in de NRC en de Volkskrant van vandaag. Met de halfslachtige houding van Wijnand had hij dit toch niet vol kunnen houden.
August 16, 2008 at 08:43:30pm
BertusDie PMC-affaire was allang bekend, daar heeft Duyvendak nog voor in de bak gezeten. Dus de insinuatie van het breken van een code (verraad) en karaktermoord slaat nergens op.
Ik heb eerder twijfels bij de insinuaties van topambtenaar Verberg. Hij heeft altijd gezegen, zelfs vorig jaar nog:
"De bedreigingen kwamen vorig jaar aan de orde in een gesprek dat FEM Business had met George Verberg, voormalig Gasunie-directeur én daarvoor topambtenaar op EZ. Verberg was medio jaren tachtig directeur-generaal Energie – en daarmee dus verantwoordelijk voor de bouw van die nieuwe kerncentrales.
Tijdens informatieavonden voor omwonenden kreeg Verberg het al zwaar te verduren, met tomaten die naar zijn hoofd werden gegooid. “Dat was natuurlijk niet zo prettig, maar het vervelendst waren de dreigtelefoontjes die mijn vrouw middenin de nacht kreeg.” Verberg, tegenwoordig president van het Energy Delta Institute (EDI) in Groningen, noemde deze periode één van zijn dieptepunten in zijn loopbaan."
Die ambtenaren hadden meer vijanden dan alleen Bluf. Nogal makkelijk om Duyvendak via Bluf aansprakelijk te stellen.
August 16, 2008 at 08:15:54pm
krullieDe insuniatie dat Jo verantwoordelijk is voor opstappen voor wijnand gaat me echt wat te ver. Jo gaf in het interview goed de sfeer en axies van die tijd weer. Hij ging hiermee niet te ver. Want de axies die hij noemde waren echt geen geheim meer hoor. Jammer is het dan ook dat je het begrip judaskus gebruikt om een heel artikel te schrijven, maar zeer zwak is onderbouwd. Beter aandacht
beesteedt aan wijnands zwakke knietjes, groenlinks verloochent haar verleden en het zwichten voor geenstijl en telegraaf.
August 16, 2008 at 07:19:24pm
Dikke bultVreselijk hoor, een mening hebben over de acties van vroeger, maar al wat Jo zei is allereerst genoegzaam bekend en blijkt ook uit Bluf.
Wijnand heeft zelf de beerput geopend en moet nu niet zeuren als het stinkt. (eigen schuld, dikke..)
Bovendien heeft Wijnand niet het alleenrecht om te spreken over de jaren tachtig. Het voert veel te ver om dit aan te duiden als karaktermoord. Dit zou overigens impliceren dat het allemaal zo vreselijk was met die acties van Onkruit, dat is allereerst niet het geval. En heeft Jo Wijnand van ernstige misdaden beschuldigd die hij niet heeft begaan? Nee! De PMC papers actie destijds was één van de beste in zijn soort en zo heb ik er nog wel meer meegemaakt in die tijd. Wie dat soort geweldloze openbaarheidsacties bedenkt, verdient een lintje.
Het is waar; Wijnand was veel effectiever als activist dan als politicus... Dat mag gezegd worden, toch?
Voor het overige vind ik dat het Ravage artikel ook nog eens van een aantal veronderstellingen uitgaat, die niet gestaafd worden met feiten.
Kortom: Volgens mij is het Ravage die hier karaktermoord pleegt op Jo, door hem als Judas te bestempelen!
August 16, 2008 at 06:15:02pm
Aan de randWanneer komt Jo van der Spek ten val ?? Yooooohooo !!!! Yo ! Yo ! Yo !
Heeft vast ook een gezin net als waarschijnlijk die Duyvendak.
Wat moeten die kinderen van die heren straks ? Bijstandskinderen ?
Mooie keuken meneer Van der Spek.
Uw eigendom ? Eigen huis op eten en daar na Bijstand.
August 16, 2008 at 05:36:43pm
RonInteressant artikel Roel over de judaskus van Jo van der spek! Dat viel mij donderdag ook op in Nova. Maar toch is Wijnand Duyvendak wel heel erg snel weggelopen. Joschka Fischer heeft met veel zwaarder aantijgingen te maken gehad; hij bleef politiek wel overeind (en zijn vriend Daniel Cohn-Bendit in het EU parlement ook). Hij is destijds zelfs sterker uit de strijd gekomen na het debat in de Bondsdag.
hghg