Print
deze pagina 
AMSTERDAM, 18 oktober 2007 – Nadat de Hoge Raad in 2005 heeft geoordeeld dat Ravage het recht heeft zijn bron te beschermen en dat de Staat had moeten toelichten waarom de inval op de redactie in 1996 noodzakelijk was, beoordeelde het Gerechtshof in Amsterdam donderdag de feiten opnieuw.
Rechercheurs
verlaten het kantoor van Ravage, 3 mei 1996
Een Arnhems rechercheteam viel op 3 mei 1996 binnen op de redactie van Ravage in de Amsterdamse Van Ostadestraat. Het openbaar ministerie (OM) en de politie zochten een in het blad gepubliceerde claimbrief van de radicale milieuorganisatie Earth Liberation Front (ELF). Daarin werd de bomaanslag op een kantoor van chemieconcern BASF in Arnhem opgeëist.
De redactie van Ravage had de claimbrief na verwerking vernietigd. Bij de huiszoeking bleek dat de belangstelling van het Arnhemse rechercheteam niet enkel uitging naar de claimbrief. Tevens werden onder meer de computers, abonneegegevens en schrijfsels van contactpersonen en redacteuren meegenomen.
Ravage eiste een schadevergoeding van 10.000 gulden (ongeveer 4.500 euro) van de Staat en werd eind 1996 in een kort geding in het gelijk gesteld. De rechter oordeelde dat het OM 'de verhouding tussen doel en middelen' uit het oog was verloren. In 1997 kreeg de Staat in een bodemprocedure alsnog gelijk.
Dat oordeel werd in 2003 bekrachtigd door het Gerechtshof in Den Haag, dat geen inbreuk op de vrijheid van meningsuiting constateerde. Bovendien was het hof van mening dat Ravage zich niet op journalistieke bronbescherming kon beroepen, omdat het blad niet had beloofd de brief geheim te houden. Overigens sloot het rechercheteam dat onderzoek deed naar de aanslagen eind 1996 het onderzoek.
De Hoge Raad oordeelde in 2005 dat het blad tóch het recht had zijn bron te beschermen. Bovendien vindt het hoogste rechtscollege dat de Staat had moeten toelichten waarom de inval noodzakelijk was. De Hoge Raad heeft de zaak door verwezen naar het Gerechtshof in Amsterdam, dat zich onder andere over de vraag moet buigen of er in een democratische samenleving geen andere middelen voorhanden zijn dan een huiszoeking.
"De redactie van Ravage heeft destijds te kwader trouw gehandeld door de claimbrief van het ELF te vernietigen. De toegebrachte schade als gevolg van de huiszoeking is dan ook voor eigen rekening", zei landsadvocaat F. Bleichrodt afgelopen donderdag, ruim elf jaar na de huiszoeking, voor het Hof in Amsterdam. Omdat de aanslag bij BASF alweer de derde was in rij, was de inbeslagname van de claimbrief noodzakelijk. "Het OM was bang voor nieuwe aanslagen."
De noodzaak voor de grondige huiszoeking werd door de advocaten T. Prakken en M. Uiterwaal namens Ravage betwist. "Het doel van de huiszoeking was niet alleen het vinden van de claimbrief maar de waarheidsvinding in het algemeen, namelijk het vinden van aanwijzingen omtrent de daders van de aanslag bij BASF. Dit houdt in dat de kwestie van subsidiariteit veel ruimer is dan waarover de Staat in het verleden stellingen heeft ingenomen", aldus Uiterwaal.
Prakken vond het "vrij dubieus" dat het OM in Arnhem destijds de relatie legde tussen het ELF en Ravage. "Het komt neer op het criminaliseren van de boodschapper, aangezien Ravage niet als verdachte werd gezien." Om die reden vroeg de raadsvrouw om inzage in het opsporingsdossier van het voormalige Bastionteam, dat onderzoek deed naar de aanslagen in Arnhem en Nijmegen.
De landsadvocaat vond dit voorstel "veel te ver" gaan. "Het Hof mag niet datgene toetsen waar het OM toestemming voor heeft verleend", stelde Bleichrodt. Maar volgens Prakken is dit binnen de Nederlandse rechtspraak weliswaar ongebruikelijk, voor het Europese Hof is het gewoon om het politiedossier in te zien waarop het OM in Arnhem toestemming heeft verleend tot de huiszoeking.
Op 29 november doet de vice-president van het Gerechtshof, mr. F. Huijzer, uitspraak.
-
- - - - - - - - - - -
-
- - - - - - - - - - -
Reageer
op dit bericht