Print
deze pagina 
Martelpraktijken en Uruzgan
Een drukke dag voor het ministerie van Defensie. Maandagochtend presenteerde men het onderzoeksrapport van de Commissie Van den Berg en de Commissie van Toezicht betreffende de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten over vermeende martelingen door Nederlandse militairen in Irak.
In november 2006, aan de vooravond van de verkiezingen, berichtte de Volkskrant over martelingen in Irak waaraan Nederlandse militairen in 2003 tijdens de SFIR1-missie zich schuldig zouden hebben gemaakt. De legerleiding zou niet hebben ingegrepen en de misdragingen hebben willen verbergen.
Dit bericht leidde binnen 'links' parlementaire kringen, waarvan de PvdA in de peilingen op fors verlies stond, tot ferme taal richting CDA en VVD, onder wiens gezag de missie mogelijk is gemaakt. Ook buitenparlementair links blies hoog van de toren, Nederland had nu zijn eigen Abu Grhaib. Al werden er ook meningen geventileerd waarmee gewaarschuwd werd voor politieke stemmingmakerij.
Dat laatste blijkt nu het geval te zijn geweest. Beide onderzoekscommissies (voor zover die volledig betrouwbaar kunnen worden geacht) komen tot de conclusie dat niet kan worden bewezen dat Nederlandse militairen zich schuldig hebben gemaakt aan martelingen tijdens ondervragingen. De commissie Van den Berg stelt tevens dat er geen aanwijzingen zijn dat er bewust informatie is achtergehouden.
Pieter Broertjens, hoofdredacteur van de Volkskrant, blijft echter als malle henkie achter de publicatie staan. "Wij hebben de methode van verhoren van onze militairen in Irak op de agenda gezet. Dat is de taak van de krant", zegt hij in een eerste reactie. De waarheid echter is dat hij het als zijn parlementaire taak zag met de martelpublicatie zijn PvdA een zetje in de rug te moeten geven.
Rond het middaguur kondigde datzelfde ministerie van Defensie een extra ingelaste persconferentie aan over de actuele situatie in Uruzgan. Trekken we ons eindelijk terug uit dat wespennest, was mijn eerste gedachte. Kwam van een koude kermis thuis, toen men in een live-uitzending op radio en tv mededeelde dat er in Uruzgan opnieuw een Nederlandse soldaat om het leven is gekomen. Daar worden extra tv-uitzendingen voor ingelast, wat een hypocrisie.
Waarom? Omdat het evident is dat er doden en gewonden vallen zodra je actief onderdeel uitmaakt van een oorlog. Elke soldaat die zich naar Afghanistan of Irak laat vliegen, weet dat. Sterker, op het moment dat je zo stom bent om een betaalde baan aan te nemen bij Defensie, weet je dat je het risico loopt in het strijdgewoel om het leven te komen. Niet leuk, maar absoluut geen reden voor zoveel overdreven aandacht van pers en politiek.
Krokodillentranen. Omdat we niets te zoeken hebben in Afghanistan, noch in Irak. Dit zijn illegale oorlogen, in gang gezet door de Amerikaanse militaire wapenindustrie met als doel winst te maken. En daar slaagt men genoegzaam in. Nederland had nooit deel mogen nemen aan deze bloederige geweldsconflicten. Mensenrechtenschendingen los je niet op met militair geweld, je bevordert ze slechts.
Laat dit de les zijn van de luttele in het strijdgewoel omgekomen soldaten (luttel naar verhouding met het aantal slachtoffers onder de Irakezen en Afghanen): we trekken de manschappen terug uit Afghanistan en Irak, stappen uit de NAVO en heffen het leger op. Met de miljarden en mensenlevens die we daarmee besparen, zijn miljoenen mensen een stuk gelukkiger te maken dan ze nu zijn. Dát is pas een vredesmissie.
Alex van Veen
-
- - - - - - - - - - -
-
- - - - - - - - - - -
Reageer
op dit bericht
April 22, 2008 at 03:44:21am
Anoniem Geen bericht
February 29, 2008 at 07:31:22am
Astrid Essed Geachte Redactie,
Hoewel ik zeker de opvattingen van de heer van Veen deel tav de Nederlandse militaire aanwezigheid in Afghanistan en Irak, die naast de ondersteuning van illegale oorlogen eveneens ondersteuning is van een buitenlandse [Brits-Amerikaanse] bezettingsmacht ben ik het niet eens met de door hem ondersteunde conclusie, dat er geen sprake zou zijn van martelingen of mensenrechtenschendingen door Nederlandse troepen.
Dit baseert de heer van Grinsven o.a. op de uitkomst van het door de Commissie van den Berg gedane onderzoek
Beperkt mandaat
In de eerste plaats echter dient daarover te worden opgemerkt, dat er sprake geweest is van een onvoldoende en eenzijdig onderzoek, aangezien de Commissieniet kon of mocht [dat wordt niet geheel duidelijk] praten met de ondervraagden zelf.
Hierdoor is sowieso een evenwichtige en objectieve toetsing van de gebeurtenissen niet mogelijk
Verder zou ik de heer van Veen er graag op willen wijzen, dat de door de Commissie bevestigde praktijken als '' het maken van harde geluiden en het gooien met water'' weliswaar inderdaad niet als marteling kunnen worden gecaregoriseerd, maar ook niet als de euphemistisch door de Commissie gebruikte terminologie '',misstanden''
Zij worden namelijk gecategoriseerd als ''''vernederende en onmenselijke behandeling'', hetgeen het volgens Europese en internationaalrechtelijke beginselen wel degelijk strafbaar en vervolgbaar is
Bovendien heeft de Commissie in ieder geval de aanwezigheid van een electrische wapenstol geconcludeerd, waarvan gebruik wel degelijk onder marteling valt
Aangezien nog in onderzoek was op het moment van het uitbrengen van het rapport, of deze stok al dan niet gebruikt was, is de conclusie, dat er geen sprake was van ,marteling, sowieso voorbarig
In ieder geval is er wel sprake geweest van ''vernederende en onmenselijke behandeling'' en is het de Commissie ernstig verwijtbaar, dat zij een en ander slechts als ''misstanden'' heeft gecategoriseerd
Tot de conclusie kan dan ook gekomen worden, dat de Commissie niet alleen geen objectief oordeel heeft kunnen vellen, aangezien zij niet met de eventuele slachtoffers van de ondervraging heeft kunnen [of mogen] praten, maar eveneens, dat er van mensenrechtenschendingen wel degelijk sprake is geweest
Wanneer de heer van Veen zich serieuzer in deze materie had verdiept, zonder onbewust zich te hebben laten beinvloeden door de ontkenningwaan van de dag, had hij deze conclusies zelf kunnen trekken
Ik raad hem dan ook in de toekomst aan, zich beter te verdiepen in de internationale mensenrechtenverdragen, zowel in het belang van de gerechtigheid als de humaniteit
Martelingen en mensenrechtenschendingen zijn te allen tijde onacceptabel, door welke partij in welk conflict ook gepleegd
Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Zie voor notenapparaat:
Artikel tav Nederlandse schietincidenten en verhoormethoden in Irak
http://www.indymedia.be/nl/node/14799
Definitie marteling en vernederende en onmenselijke behandeling
http://hrw.org/press/2001/11/TortureQandA.htm#What
Conclusies en aanbevelingen Commissie van den Berg
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article436580.ece/Conclusies_en_aanbevelingen_ commissie_Van_den_Berg
Rapport Commissies van den Berg
http://www.mindef.nl/binaries/Rapport%20van%20de%20commissie_tcm15-74265.pdf
Kritische reacties op rapport Commissie van den Berg
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article436847.ece/ Juridisch_is_het_laatste_woord_nog_niet_gezegd
February 29, 2008 at 06:59:17am
Anoniem Geen bericht
November 13, 2007 at 11:44:18pm
Anoniem Geen bericht
June 23, 2007 at 01:48:03pm
Anoniem @
June 23, 2007 at 01:48:02pm
alex van veen @David, Het is per definitie zo dat krijgsgevangenen tijdens verhoor slecht
behandeld worden. De door de commissies geconstateerde verhoormethodes zijn
bepaald niet fris te noemen, maar vallen niet onder mijn definitie van
marteling. (wie zijn die deskundigen waar jij op doelt?) Maar mijn commentaar
heeft daar geen directe betrekking op, ik richt mij op de uiterst dubieuze rol
die de Volkskrant in de zaak heeft gespeeld, én de geloofwaardigheid die
diverse linkse activisten aan die krant hechten (als het hen uitkomt). Om te
eindigen met een eenvoudige conclusie: zonder deelname aan de oorlog in
Afghanistan, hadden wij onze handen niet zo ernstig bevuild. (veel Afghanen
zijn om het leven gekomen door toedoen van onze soldaten).
@Robert, Natuurlijk niet, de Taliban is een strijdgroepering met uiterst
verderfelijke denkbeelden cq handelwijze. Daar moet tegen gestreden worden,
maar niet met wapens. De geschiedenis, ook de recente, heeft aangetoond dat
wapengekletter vrijwel altijd tot meer leed heeft geleid, terwijl het probleem
waar het om begonnen was verergert. Naar mijn bescheiden mening is Amerika deze
oorlog niet begonnen omdat men het zo goed voorheeft met de mensenrechten in
Afghanistan, maar om haar militair industrieel complex van een nieuwe impuls te
voorzien.
June 23, 2007 at 01:46:43pm
alex test
June 21, 2007 at 08:23:09pm
Robert "we trekken de manschappen terug uit Afghanistan en Irak, stappen uit de NAVO en heffen het leger op. Met de miljarden en mensenlevens die we daarmee besparen, zijn miljoenen mensen een stuk gelukkiger te maken dan ze nu zijn." Dus als buitenlandse troepen weg zijn uit Afghanistan dan zal de Taliban opeens wel toestaan dat meisjes naar school kunnen en dat op school andere dingen dan jihad geleerd wordt? Of dat vrouwen zonder burka of hoofddoek naar buiten kunnen? Lijkt me eg naief. Ik zal zeker niet ontkennen dat er onschuldigen gedood worden maar de kinderen bijvoorbeeld die omkwamen bij de aanslag op de NL militairen zijn toch echt de schuld van de Taiban.
June 21, 2007 at 12:41:25pm
david Begrijp ik nu goed dat je op basis van twee regeringsrapporten concludeert dat er enkel sprake is geweest van 'politieke stemmingmakerij'? Wat in ieder geval bewezen is, zijn praktijken als slaapdeprivatie, mensen dagenlang geboeid verhoren, water over ze heengooien, langdurig blootstellen aan white noise, en er zijn electrische stokken gebruikt, hoewel niet is aangetoond waarvoor precies (maar waarschijnlijk niet om mee te jongleren). Ik heb het idee dat je de hele zaak wilt bagatelliseren, alleen om je stelling te bewijzen dat de Volkskrant de PvdA een dienst wilde bewijzen door het te hebben over 'marteling'. Maar volgens veel deskundigen die helemaal geen banden hadden met de verkiezingen, vallen bovenstaande praktijken wel degelijk onder marteling.
hghg