"Televisiekijken is zo slecht voor de gezondheid van kinderen dat er een kijkverbod moet komen tot drie jaar. Ook zouden ze slechts mondjesmaat mogen kijken wanneer ze opgroeien." Dit zegt de wetenschapper Aric Sigman in het vaktijdschrift Biologist. Sigman is in Engeland een lid van het Instituut voor Biologie en verbonden aan het Brits Genootschap voor de Psychologie.

Sigman onderzocht de gevolgen van het tv-kijken voor kinderen tot drie jaar. Het ging hem hierbij niet enkel om de inhoud van de programma's. "Het kijken naar het beeldscherm veroorzaakt al genoeg ellende", aldus Sigman. Hij slaat alarm over de schadelijke effecten die onder meer bijziendheid, corpulentie, diabetes van het type-2, vervoegde puberteit bij meisjes, slaapproblemen en autisme tot gevolg kunnen hebben. Sigman vreest ook dat het tot leerproblemen op school leidt.

Als het kijkgedrag op kleine kinderen al zo'n rampzalige uitwerking heeft, hoe zit het dan met de mens vanaf drie jaar, die zich dagelijks ettelijke uren passief achter het tv-scherm placht op te houden? Om maar te zwijgen over het pc-scherm. Is het in dit licht bezien dan verwonderlijk dat de Nederlander zich opsluit in zijn onderkomen en, indien noodzakelijk, zich als zombie over straat begeeft? In toenemende mate contactgestoord blijkt te zijn?

En áls je al zo verstandig bent om slechts mondjesmaat gebruik te maken van het onderdrukkende medium, is de kans groot dat je wordt 'getrakteerd' op het super inventieve programma-aanbod (lees: gejatte succesformules van commerciële zenders) van de omroepen. Daargelaten dat je erin slaagt tussen de reclamezendtijd door te zappen. Zo werden we de afgelopen dagen, en naar ik vrees nog de gehele verdere week, opgezadeld met een presentator van RTL-Boulevard die in z'n vrije tijd kennelijk ook als advocaat door het leven gaat.

Wat er met de man aan de hand is, joost mag het weten, want ik doe mijn best om dit soort shit bewust te missen. Slecht voor de gezondheid. Ik hou het erop dat er vrijwel niets aan de hand is, maar dat de kijkcijferfetisjisten van de omroepen denken te weten dat het onderwerp – een BN-er in 'strijd' met de onderwereld - goed verkoopt. De NOS wijdde er maandag zelfs een directe uitzending aan die, als we de kijkcijfers mogen geloven (maar dat zou ik maar niet doen als ik jou was) door een half miljoen 'nieuws'junkies werd bekeken.

Met de zoveelste soap, gebaseerd op non-nieuws, is de 'publieke' omroep definitief verworden tot het grote broertje van RTL Boulevard. Het gaat immers niet om de inhoud, de taak van de journalistiek, maar om het aantal BN-ers (Bekende Nederlanders voor diegenen die geen tv hebben) die men op de buis weet op te voeren. Nieuwsrubrieken als Nova, talkshows als Pauw & Witteman, klapveeshows als De Wereld (Van Nieuwkerk) draait door: ze hebben met elkaar gemeen dat ze week in week uit vrijwel dezelfde BN-ers presenteren, met hetzelfde egogeblaat gebaseerd op pulpboeken, -films, -gebeurtenissen. Elke omroep graait in dezelfde BN-vijver. Omwille van de kijkcijfers, terwijl de subsidieverleners in Den Haag die niet als voorwaarde opvoeren.

Desondanks wil OMROEP Boulevard beter scoren dan de RTL's, SBS's en weet ik veel wat al niet meer. Het resultaat laat zich raden: sluikreclameshows, shownieuws, nieuwsshows, reclameomroep en omroepreclame. Van enige pluriformiteit, een moeilijk woord voor verscheidenheid, is geen sprake. Of het moet het omroeplogo zijn, dat op hinderlijke wijze linksboven op het tv-scherm prijkt. Eén grote eenheidsworst wat de omroepen presteren, incestueuze tv. Er is geen ontkomen aan.

Aandacht schenken aan de parlementaire politiek is dacht ik een vereiste van diezelfde politiek in ruil voor de subsidie, maar wat de omroepen op dit terrein presteren tart elke beschrijving. Sinds oktober is er geen politicus van de beeldbuis weg te slaan. Als het niet in het kader van de verkiezingsshow was, dan ging het wel over de ongelooflijk boeiende formatiebesprekingen vanachter gesloten deuren. Konden we op locatie meegenieten van de ontdekkingen die de talkshowhosts van het Journaal, Netwerk, Den Haag Vandaag etc. nu weer voor ons in petto hadden, zoals een kleurrijke beschrijving van het vrijetijds kloffie van onze premier. Het zal me altijd bijblijven.

Het regeerakkoord kwam, in verhouding met de huidige catwalk van de nieuwe premiers en staatssecretarissen, summier aan bod. Maar wat wil je ook, dat bevat wel 56 pagina's. Als je het als journalist al leest, moet je het vergelijken met de aanpak van de voorafgaande kabinetten, en dat kost tijd. Daar hebben we geen zin in. Nee, we voeren voor de zoveelste keer een BN-politiekersvoodoopoppetje op in de hoop van hem of haar een controversiële uitspraak te ontlokken. En als dat niet lukt, leggen we haar een uitspraak in de mond over Maxima en haar rits paspoorten. Zolang we maar scoren, non-nieuws rules!

En daar zit je dan, gefrustreerd achter je tv-tje. Wetende dat een Nova-presentator 120.000 euro verdient (gelijk aan de premier) om maar te zwijgen over het vorstelijke inkomen van anchorman Paul Witteman. Dat de omroepen naast de inkomsten van hun leden, een kleine 80 miljoen euro, jaarlijks zo'n 700 miljoen euro mogen verdelen. Daar komt dit jaar dankzij het nieuwe kabinet nog een vette bonus van 50 miljoen bovenop. Als de (nieuws)programma's van de omroepen worden samengesteld met een bedrag van 830 miljoen aan publieke gelden (bijna een miljard!), is een informatieve aanpak dan teveel gevraagd? Niet stemmen blijft een voor de hand liggende optie. En het scherm voorgoed op zwart. NL Boulevard is niet aan mij besteed.

Alex van Veen

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Reageer op dit bericht

Naar boven

hghg