UIT: NN #107 van 2 april 1992   

Niet voor niets vluchteling 

Overpeinzingen van een ex-asielzoeker 

Volksverhuizingen hebben sinds het 'begin' van onze beschaving plaatsgevonden. Nu, aan het einde van de twintigste eeuw mogen wij ook zoiets meemaken: mini-volksverhuizingen. Wij schreeuwen moord en brand en doen alle pogingen de verhuizers te weren. De Westerse beschaving heeft nieuwe woorden uitgevonden voor zulke ongewenste gasten: asielzoekers, illegalen. Het toelaten van asielzoekers is geen zaak van barmhartigheid, maar louter één van het dragen van de konsekwentie van de eigen Westerse mentaliteit, als arrogantie en egoïsme. 

Een groot probleem voor het ministerie van Justitie vormt de zaak van de migrant die asiel zoekt. De procedure om hem Nederland binnen te laten, oftewel het land weer uit te zetten, heeft de laatste tijd heel wat stof doen opwaaien.  

Nog veel erger zelfs, want het heeft de staatssekretaris bijna zijn leven gekost. De direkte handhaver van het recht en de wetten aangaande asielzoekers is bijna slachtoffer geworden van regels en wetten die wij zelf gemaakt hebben. Wetten maken wij zoals wij dat willen en wetten worden uitgevoerd zoals wij dat willen. Rechter A voert de wet zo uit en rechter B weer anders. Met andere woorden: asielzoekers zijn objekten van een (serieus) spel dat gespeeld wordt met de wetten des lands. 

Vluchteling zonder vluchtmotief? 

Waarom worden die wetten zo gemaakt? Op grond of ter wille van humaniteit, of uit eigen belang? EG-regeringen maken onderscheid tussen een politiek vluchteling en een ekonomisch vluchteling. Merkwaardiger nog, staatssekretaris Kosto van Justitie zei op een vergadering van de PvdA, dat Vietnamese vluchtelingen uit Tsjecho-Slowakije geen vluchtmotief hebben en daarom het land uit moeten.  

Vluchtelingen zonder vluchtmotief? Deze groeperingen worden in Nederland niet toegelaten. Een willekeurig en onrechtvaardig onderscheid en een willekeurig kriterium in het asielbeleid. Allerlei argumentaties worden aangevoerd om dit onderscheid te rechtvaardigen. In feite zijn dit allemaal drogredenen. De mens-vluchteling is een homo-politikus en een homo-religiosus en tegelijkertijd een homo-economicus.  

Als ik een politieke vijand ben van de Suharto-regering in Indonesië, ben ik automatisch een ekonomisch vijand van de militaire diktatuur op grond van mijn ongespleten mens-zijn. Als ik om politieke redenen mijn vaderland moet verlaten dan is dat onlosmakelijk om ekonomische redenen. 

Een ander geval. Een a-politieke migrant of asielzoeker die hier een beter materieel bestaan kan hebben dan in zijn/haar land. Dat wordt zo vaak beweerd maar is dat wel waar? Dat er onder de honderdduizenden vluchtelingen-asielzoekers wel eens avonturiers of zelfs kriminelen zitten, wil ik wel aannemen. 

Maar het lijkt me niet juist te denken dat de grote massa vluchtelingen hun vaderland verlaten ter wille van een stukje brood elders. Gaat iemand werkelijk om louter ekonomische redenen emigreren, behalve die enkele uitzonderingen? Is Columbus vijfhonderd jaar geleden de Oceaan over gestoken om aan de andere kant van de wereld beter te kunnen eten? Is J.P Coen naar de Gordel van Smaragd vertrokken alleen voor kruidnagelen en om andere specerijen te verzamelen en rijker te worden? 

Dat is wel het uiteindelijke resultaat maar niet het voorop gezette doel. Het klopt niet dat iemand louter uit ekonomische overwegingen zijn vaderland verlaat. Dat is een stelling bedacht met een bepaalde bedoeling door een kamergeleerde die niet probeert te kruipen in de huid van een emigrant uit het Oosten of Zuiden, maar om een migrant per ommegaande het land uit te zetten op grond van de bestaande wetten.  

Het kan wel eens zijn dat de migrant het aspekt homo-economicus laat prevaleren. De andere aspekten van zijn mens-zijn kunnen nooit helemaal genegeerd worden. Het is niet denkbaar dat een Oostduitser, een Joegoslaaf, een Tamil of een Vietnamees hoe materieel arm ze ook zijn, hun vaderland verlaten om hier een Hollands broodje te verdienen. Bovendien, op meer dan een minimumloon hoeven ze niet te rekenen.  

Ook is de belastingdruk te hoog en worden zij met de nek aangekeken, terwijl het klimaat niet zo prettig is. Men leeft niet bij brood alleen. Wij mogen trots zijn dat wij hier kunnen genieten van een uitmuntende sociale zekerheid en zorg maar om nou te veronderstellen dat een migrant of vluchteling zijn vaderland verlaat op grond daarvan, is een idee-fix, een drogreden, gebruikt door funktionarissen om de vluchteling als ongewenst individu te beschouwen. 

Uit de woorden van dhr Kosto is de konklusie te trekken dat hij die de wetten moet uitvoeren, geen benul heeft: "Vluchten zonder vluchtmotief". Vluchten is een banaal woord geworden. Alleen de vluchteling weet de betekenis. Bestaat er iets ergers dan vluchten uit je vaderland? Westerlingen die in een welvaartsstaat leven en geregeld met vakantie hun land verlaten, kunnen onmogelijk begrijpen wat het betekent, je vaderland te moeten verlaten. 

Zoektocht naar demokratie 

Wat drijft dan wel de migrant/asielzoeker om naar Nederland en West-Europa te komen waar het klimaat ondragelijk is voor een Oosterling of Zuiderling? De migrant is een homo-religiosus in de ruimste zin van het woord. 

Als religiosus voelt hij zich aangetrokken tot het land, waar demokratie als levensbeschouwing, op een vrij hoog peil staat. Laten wij aan de ene kant trots zijn maar aan de andere kant niet vergeten, dat het Westen zelf die demokratische ideologie heeft gebracht in die landen waar de migranten vandaan komen, Azië, Afrika en Oost-Europa. Zij zijn als het ware met de demokratie-idee gebombardeerd. 

De smaak van demokratie hebben de vluchtelingen uit Oost, West en Zuid reeds te pakken en die willen ze niet meer kwijt. Het Westen heeft hen geleerd en laten zien dat demokratie de beste regeringsvorm en levensbeschouwing is. Daar willen zij ook van genieten. Fransen en Amerikanen hebben van Vietnam een hel gemaakt maar ook hebben zij het zaad van de demokratie gezaaid. Fransen, Engelsen en Belgen hebben Afrikanen uitgebuit en gekoloniseerd, maar ook zij hebben daar schaduwen van de demokratie achter gelaten.  

Het feit dat hier in hoge mate demokratie heerst, is zeker één van de belangrijkste redenen waarom men naar Nederland gaat. Men kan de asielzoekers makkelijk verwijten dat zij maar in hun eigen land de demokratie moeten realiseren en dat zij daarvoor niet naar Europa behoeven te vluchten. Maar ook deze argumentatie is een drogreden. Migranten en asielzoekers uit bijvoorbeeld Indonesië, die voor demokratie strijden, kunnen niet in hun vaderland blijven leven. Niet alleen omdat daar een militaire diktatuur heerst maar omdat juist de demokratische Westerse regeringen deze diktatuur hebben gekreëerd en nu nog steeds ondersteunen en in stand houden.  

Zo prefereert Washington in Midden- en Zuid-Amerika helemaal geen demokratie. De diktatoren krijgen van Washington ondersteuning om een bevolking dat vecht voor vrijheid en demokratie te onderdrukken als zij niet pro-Amerika is. Anderzijds worden de opstandelingen van wapens en geld voorzien om hun regering omver te werpen omdat die niet pro-Amerika is. Washington en Londen vinden het allang best dat er in Arabische landen geen demokratie heerst, want die zou wel eens een eind kunnen maken aan de angelsaksische hegemonie in het nabije Oosten. De wapenfabrieken in Amerika en Europa moeten blijven draaien. 

Het verwijt waarom je niet in je eigen vaderland vecht voor het door het Westen zelf gepropageerde demokratische systeem in plaats van naar het Westen te vluchten, is daarom onzinnig. Voor de asielzoeker is het moraal van dit verhaal: normen, wetten en principes zijn er om overtreden te worden. Wil je van demokratie en geluk genieten, dan moet je hier in Europa zijn. 

Dit gevoel en besef van onmacht om in eigen land demokratisch te leven en het verlangen naar geluk en rechtvaardigheid zijn de sterkste drijfveren om te vluchten! Hoogstens de grote groep buitenlanders die de regering toentertijd naar Nederland heeft gehaald om een bijdrage te leveren aan de ekonomische bloei, kunnen beschouwd worden als mensen die om ekonomische redenen zijn geëmigreerd. Zij zijn geen asielzoekers. Het is niet logisch om te denken dat een migrant asiel zoekt in Nederland om ekonomische redenen. De regering hanteert dit argument alleen om mensen "wettelijk" te weren. 

De volgende vraag dient gesteld te worden: Waarom moet een asielzoeker om zogenaamde ekonomische redenen het land uitgewezen worden? Anders gesteld: Wat zijn de diepere redenen en achtergronden van die wetten voor asielzoekers die de staatssekretaris hanteert? Asielzoekers worden geweerd omdat Nederland te vol is of te vol wordt. Als Nederland werkelijk vol is, dan komt er automatisch niemand meer in. Er is geen marechaussee of staatssekretaris nodig om ze te weren. Vol is vol en daar kan dan niets meer bij. 

Arrogantie en egoïsme 

Waarom mogen vreemdelingen hier niet komen wonen? Er zijn honderd en één redenen maar de werkelijke reden ligt diep in ons onderbewustzijn verscholen: haat tegen alles wat vreemd is. Deze haat, die inherent is aan de mens, is dé reden voor het weren van vreemdelingen. Wij zeggen het alleen niet hardop. Naast haat zijn het de arrogantie en het egoïsme in de mens die een belangrijke rol spelen bij het weren van migranten. Dit zijn de echte redenen waarom wetten en reglementen aangaande asielzoekers zijn zoals ze nu zijn en in de toekomst gemaakt worden door Westerse regeringen.      

Het is merkwaardig dat twintig eeuwen christendom niet hebben geholpen om de Westerse mens te bekeren. Latente en openlijke haat, arrogantie en egoïsme blijven de drijfveren van de huidige Westerse maatschappijen en regeringen. Ik wil hier niet mee zeggen dat er geen Europeanen zijn die liefdevol, nederig en niet egoïstisch zijn, maar met deze drie kwade eigenschappen in het hart probeert het Europees Parlement, het Hoge Commissariaat voor Vluchtelingen, de Benelux Ekonomische Unie en nog vele andere officiële instanties normen, wetten en regels vast te stellen voor het asielbeleid. Deze pogingen zullen nutteloos zijn, omdat zij de wezenlijk vreemdelingen problematiek, gerezen uit de stroom van migranten uit het Oosten, Westen en Zuiden niet bevredigend kunnen oplossen. Gesteld dat zij er in slagen normen en wetten op papier te zetten, de uitvoering daarvan zal mislukken. 

"Ik ben rijk, ik moet nog rijker worden, jullie oosterlingen en zuiderlingen zijn arm, dat moet zo blijven!" Zo luidt momenteel het standpunt van de Westerse regeringen, al wordt dit niet openlijk toegegeven. "Wij bepalen in deze wereld de normen en waarden (naar willekeur)". Welk een arrogantie weerklinkt hier; maar eens zal deze Westerse wereld aan arrogantie ten onder gaan. 

Jullie wel, wij niet? 

Wij gaan terug naar onze kernvraag: waarom mogen migranten Europa niet binnen? Wat zijn de ware achtergronden of diepere motieven van de bestaande wetten voor asielzoekers? 

Laten wij even in gedachten terug gaan naar de koloniale tijd. De tijd van de 'goede en gezapige' christelijke beschaving. Blanke kolonialen vestigden zich overal zomaar waar zij wilden, zonder zich af te vragen of zij wel welkom waren of niet, of het nou wel kon of niet. Nog erger, Engelse kolonialen hebben de autochtone bevolking zelfs behandeld als honden. Niets stond toentertijd hun arrogantie en egoïsme in de weg om zich te verrijken, nota bene ten koste van de autochtone bevolking. Wat blanken deden in Azië, Afrika en andere gekoloniseerde landen, mogen vreemdelingen hier dan toch ook doen. Hebben de Westerse demokratische regeringen niet overal op de straten het evangelie van de gelijke rechten van de mens gepredikt? Zij, vreemdelingen-migranten-asielzoekers doen dit nota bene op een veel beschaafdere manier dan de grove kolonialen destijds. Het is de arrogantie in de mens die hem doet denken en zeggen "jij wel, maar ik niet". 

Hoe lachwekkend, maar tevens hoe schadelijk deze arrogantie is, merken wij heden ten dage in de problematiek van de nucleaire wapens. De hele wereld, met uitzondering van gezond denkende mensen, vindt het een doodgewone zaak dat Amerika, Engeland, Israël en Frankrijk nucleaire wapens bezitten en dat ze nog steeds research verrichten om die wapens nog 'moderner en nog effektiever' te maken om een vijandelijk land te vernietigen. Het is toch louter een kwestie van arrogantie van het blanke ras als het alles op alles zet om te voorkomen dat niet-blanke volken eveneens in het bezit komen van die afschuwelijke wapens.  

De Chinees is hun te slim af, goddank! Diep in mijn hart geloof ik van tijd tot tijd nog wel in een rechtvaardige Heer en daarom hoop ik dat Hij al gauw ter wille van de rechtvaardigheid de wijsheid en het vermogen schenkt aan andere niet-blanke volken zodat ook die nucleaire wapens kunnen produceren. Heeft de geschiedenis niet duidelijk bewezen dat de nucleaire wapens van Moskou Washington in toom hebben gehouden? Er hapert toch beslist iets aan het gevoel van rechtvaardigheid van de zogenaamde christelijke regeringen als ze het heel gewoon vinden dat alleen Westerse regeringen nucleaire wapens mogen bezitten en eventueel gebruiken? 

De rest van de (niet christelijke) wereld moet nou eindelijk maar eens een einde maken aan deze onrechtvaardige en ondemokratische situatie, omdat christenleiders van de zgn. christelijke naties dit zelf niet willen doen. Diep in mijn hart zou ik het betreuren als het zover komt. Immers, deze duivelse wapens moeten zo snel mogelijk de wereld uit.  

Maar mijn gevoel van rechtvaardigheid en gerechtigheid hoopt toch maar dat eens, heel gauw dan maar, de islamitische staten onder leiding van bijvoorbeeld Pakistan, Irak, Lybië of Algerije aan die ongerechtigheid een einde maken door ook nucleaire wapens te vervaardigen. Voor zover Westerse regeringen niet bereid zijn hun nucleaire wapens te vernietigen. Er moet toch eindelijk eens een macht komen die de duivelse, arrogante praktijken van de Amerikaanse, Britse en Franse regeringen in bedwang houdt en eventueel bestraft. Er is nu immers geen enkele macht in deze wereld die de schandalige praktijken van de CIA buiten de VS, de Britse geheime agenten buiten Groot-Brittannië en de Franse atoomdeskundigen in de Stille Oceaan durft en kan bestraffen. 

Huppelend achter Big Brother 

De heer Kosto is uiteraard een fatsoenlijk man, een beste brave oprechte man. Helaas is hij slechts het slachtoffer van het beleid van onze huidige regering in handen van zgn. socialisten en christenen. Beiden geef ik het predikaat zogenaamd, omdat het niet te rijmen valt dat socialisten een militair-diktatuur (Indonesië) ideëel en materieel ondersteunen, die vastberaden is een kleine elite heel machtig en rijk te maken ten koste van de grote massa.  

Evenmin valt het te rijmen dat christenen in Nederland diezelfde diktatuur goed gezind zijn ondanks de honderdduizenden onschuldigen die daar vermoord werden (1965-1966) en recentelijk de honderden in bezet Oost-Timor en ondanks de raciale diskriminatie die daar heerst. Onze huidige regering, met name het buitenlandbeleid, kan niets anders dan huppelen achter de Big Brother in Washington. Toegegeven moet worden dat het voor Nederland als klein landje vreselijk moeilijk was het anders te doen. Om over dat verleden te zwijgen en in de toekomst te kijken.  

Nu de Koude Oorlog voorbij is hoeft Nederland niet meer achter de Big Brother aan te huppelen (want er is geen gemeenschappelijke vijand meer) en hoeft Nederland niet meer te luisteren naar His Master's Voice in Washington. Zgn. liberalen, zgn. christen-demokraten en zgn. sociaal-demokraten hebben jarenlang gesjoemeld met hun principes en partij-idealen, terwille van het handhaven van een goede verstandhouding met de Big Brother en vooral terwille van Het Kapitaal.  

Ik mag volstaan met een enkel voorbeeld: VVD'ers met hun idealen van vrijheid en demokratie hebben het heel gewoon gevonden de militaire diktatuur van de Nieuwe Orde van Suharto rijkelijk te ondersteunen, terwille van de Nederlandse investeringen in Indonesië, waar geen vrijheid van pers en vergadering en geen demokratie bestaat. 

Idem dito hebben de zgn. sociaal-demokraten van de PvdA en de zgn. christen-demokraten van het CDA zich gedragen, tot op de huidige dag. Dat de fraktievoorzitter van de VVD recentelijk nog durft te eisen van migranten dat ze zich moeten aanpassen aan Nederlandse normen en waarden, waarmee gesjoemeld mag worden als de portemonnee in het gedrang komt, is mij het toppunt van onbeschaamdheid. Wat voor normen en waarden bedoelt dhr Bolkestein eigenlijk? 

Het roer moet om 

Het roer moet om! Niet alleen bestuurlijk maar vooral mentaal. Willen wij het de staatssekretaris van Justitie niet langer moeilijk maken, dan dient er een andere regering te komen, een regering met een andere mentaliteit die ernst maakt met normen en wetten en de demokratie, waar niet mee gesjoemeld wordt, zelfs als er een aanval wordt gepleegd op de portemonnee.  

Een ideale wereld. Die mag er dan toch eindelijk eens komen. Zonder egoïsme zullen er geen EG en Amerika meer zijn die zich nog verrijken ten koste van de Derde Wereld van waaruit de asielzoekers nu stromen. Zonder egoïsme van de EG en Amerika zal de Derde Wereld eindelijk eens een beetje rijker worden en kan ze hopen op een rechtvaardiger en gelukkiger leven. Zodat Derde Wereld-burgers niet meer elders hun geluk gaan zoeken.  

Zoals in de EG de demokratie zich evenredig heeft ontwikkeld met de welvaart, zo zal dan ook een vorm van demokratie in de Derde Wereld evolueren. Zonder haat worden wij verdraagzaam. Laat die maar diep in het onderbewustzijn blijven. Zonder arrogantie van de EG en Amerika zal er ook een einde komen aan de pretentie van Westerse regeringen om de schijnheilige propaganda van demokratie in Derde Wereldlanden te moeten maken. En dan zal er ook geen onrust en onvrede meer zijn, die mensen dwingt te vluchten. 

Hoe schijnheilig Westerse regeringen zijn in het propageren van de demokratie, blijkt overduidelijk uit de gebeurtenissen in Algerije. Op de dag dat de FIS na nota bene vrije demokratische verkiezingen de overwinning behaald heeft, hoor je in heel West-Europa de regeringen eenstemmig zeggen: "zorgwekkend, onrustbarend. Hoe is dit toch mogelijk?" Twee dagen daarna kwam er een junta van de Nationale Veiligheidsraad die met tanks en soldaten 'de orde' probeerde te handhaven om te voorkomen dat de FIS bij de tweede verkiezing weer een overwinning zal behalen. Wat hoor je via de media in heel West-Europa? "Goddank, gelukkig maar of geruststellend". 

Het toelaten van asielzoekers is geen zaak van barmhartigheid, maar louter een zaak van het dragen van de konsekwentie van eigen Westerse mentaliteit, als arrogantie en egoïsme. Ongewenste volksverhuizingen kunnen niet worden tegen gegaan door wetten en reglementen voor het asielbeleid, maar wel door een mentale omvorming der Westerse regeringen. 

H Ong