Naar archief

UIT: NN #98 van 28 november 1991  

Reacties op aanslagen RARA 


RARA maakt meer kapot dan je lief is 

Het eerste wat mij opviel aan de tekst was dat deze niet verder kwam dan het nivo van een half geïnformeerde BVD-provokateur. Als RARA het presteert hun aktie te 'ondersteunen' met het citaat 'Die paranoia, die blik waarmee ze in de camera kijken alsof ze willen zeggen: Jullie weten niet wat er aan de hand is, jullie begrijpen dat niet, ZE KOMEN!!!' vraag ik mij af in welk diep dal hun politieke vermogen terecht is gekomen.  

Waar halen zij de overtuiging vandaan dat deze interessante gedachtegang heeft plaatsgevonden? Hebben zij soms goede kontakten met het 'politieke establishment' waardoor ze deze woorden hebben kunnen opvangen? Of is het soms een verstrooiende kwinkslag in hun lange verklaring, om de geest even te zuiveren? Nogal ongepast, na het opblazen van een huis. 

(...) De hele wereld draaft op in de tekst van RARA, alles wordt erbij gehaald. De WAO, de VS, de Noord-Zuid-tegenstellingen en de Golfoorlog. RARA draagt de wereld op haar schouders: de nieuwe Atlas. Uiteindelijk eindigen alle lijntjes die over de wereld zijn gespannen in het huis van Kosto en het Ministerie van Binnenlandse Zaken, wat voor RARA genoeg schijnt te zijn om deze op te blazen. 

(...) Daarnaast valt mij op dat met de verklaring RARA, samen met het huis van Kosto en het Ministerie, ook haar politieke kracht heeft opgeblazen. De persverklaringen die RARA opstelde na de akties bij de Makro en Shell waren ijzersterk, ook al twijfelde ik aan de aktievorm. De verklaring die nu werd afgegeven was echter als los zand, van het begin tot het eind een grote puinhoop en absoluut ongefundeerd. Ik vraag mij daarom ook sterk af of de RARA van nu dezelfde is als de RARA van vroeger. Iedereen kan zich tenslotte RARA noemen. Met deze aktie heeft RARA zich in laten halen door de geschiedenis: volkomen achterhaalde analyses, taalgebruik en aktiemethoden. 

(...) Het is dus niet zo dat ik niet inzie dat er geen probleem is en wat er allemaal gaande is. Opkomend racisme, repressievere wetten, enzovoort. Maar dat rechtvaardigt nog steeds niet de gebruikte aktiemethoden. Integendeel, het werkt slechts averechts.  

Waar ik bijvoorbeeld veel meer bewondering voor heb, is de bezetting van de wiskunde-fakulteit in Berlijn, waar vluchtelingen terecht kunnen die het slachtoffer worden van politici en neonazi's. Die aktievoerders konfronteren de maatschappij op een veel betere manier en daarnaast helpen ze de vluchtelingen ook. Zij treden in de openbaarheid en RARA duikt juist onder. Diskussies kunnen zo veel beter gevoerd worden, omdat je de verantwoordelijken direkt kunt aanspreken. Ik moet nog maar zien of de RARA-leden op mijn stuk willen reageren. 

De hele problematiek rond vluchtelingen wordt nu kompleet uit zijn verband gerukt, omdat iedereen het slechts over de aanslag heeft en niet meer over het probleem. De media is nu juist nog meer het huidige beleid gaan verdedigen om zo de aanslag af te keuren. Kosto is nu een martelaar geworden in plaats van de verantwoordelijke voor zijn onmenselijke politiek. Was dat de bedoeling? 

Volgens mij moet RARA dan ook onmiddellijk stoppen met waar ze nu mee bezig zijn. In plaats daarvan is het veel beter om akties te voeren die veel opener zijn en waar veel meer mensen zich bij betrokken voelen. En zijn er echt veel meer methoden dan alleen bommen en granaten. Het lijkt mij dan nu op zijn plaats om naar aanleiding van de RARA-aanslagen een goede diskussie te voeren en naar aanleiding daarvan betere aktivltelten te organiseren rond het vluchtelingenprobleem. Dat zou dan het enige pluspunt je zijn dat de aktie heeft opgeleverd.  

Laat ik daarom maar eindigen met nog één citaat van RARA: '(..)willen we meewerken aan (de strijd voor) een alternatief en de diskussies voorbij de bekende stellingnames voeren'. Ik wacht op hun antwoord. 

Jurryt, Amsterdam     



Computer LOI gekraakt 

Onderstaande tekst kregen we van een bevriende hacker. "Een paar weken geleden heb ik, eigenlijk stom toevallig, de computer van het LOI gekraakt", zei hij. "Zoals die lui met de beveiliging en de privacy van hun leerlingen, en trouwens ook van hun docenten, omspringen.. 't is niet te beschrijven". Hij is er zelf een stukje over aan het schrijven voor een blad dat pas over een maand uitkomt. Met een "Wat we aan berichten vonden was verder niet echt interessant natuurlijk. Alleen, dit is misschien alvast iets voor jullie, 't is nogal aktueel" overhandigde hij ons de floppy. 



LOI MAATSCHAPPIJLEER 03-11-1991

Beste ########## 

Ik moet zeggen dat ik de invoelshoek van je werkstuk origineel vind. De gekozen vorm, een 'Kommunikee van RARA' geeft je betoog een dramatische spanning die ik helaas te vaak mis in de teksten van mijn studenten. Toch zijn er wel een paar kritiekpunten. 

(Hierna volgen wat stilistische op- en aanmerkingen, iets over complottheorieën, de soms wat column-achtige stijl die de geloofwaardigheid zou ondergraven, etc. Het eind is wel interessant: ) 

..., kom je tenslotte aan je hoofdstuk over linkse strategie. En ik moet zeggen, dit is het zwakste deel van je betoog. De ene keer heb je het over 'revolutionair en radicaal' links en daarna weer over 'militant' links. Wat bedoel je met deze termen, is er een verschil? En wat bedoel je met de 'wetmatigheid van het (...) linkse gelijk'? Wie geloofden daarin? Behoorden deze gelovigen tot een bepaalde stroming in de linkse bewegingen, ging het om een theorie uit de sociale wetenschap? Je bent hier onduidelijk over. 

Het politieke midden slaagde er keer op keer in 'iedere maatschappelijke ontwikkeling van betekenis van hun (?) angel te ontdoen', schrijf je. Dan noem je als voorbeelden het dubbelbesluit en de brede maatschappelijke discussie. Zijn er geen voorbeelden die duidelijker verwijzen naar een rol van militant, revolutionair of radicaal-links? Moest je links zijn om militant/radicaal/revolutionair tegen atoomwapens of kernenergie te zijn? (Ook fascisten demonstreerden mee tegen kernenergie!)  

Is de constatering dat het politieke midden ('de meesters van het compromis') de vruchten plukt van (door linkse groepen) aangekaarte problemen bij nadere analyse geen pleonasme? En is de teleurstelling die ik hierover een beetje bij je proef niet gebaseerd op het verwarren van instituties en opvattingen? 

'De enige oplossing ligt in het gezamenlijk vechten voor een andere toekomst', lijkt je conclusie te zijn. Deze conclusie is wat vaag geformuleerd en niet erg onderbouwd. Is dat echt de enige oplossing? Wie vallen er allemaal onder 'gezamenlijk'? Ook het verband tussen 'gezamenlijk vechten' en het laten ontploffen van bommen komt een beetje uit de lucht vallen. 

Samenvattend: Je geeft er blijk van de stof redelijk te beheersen alhoewel ik persoonlijk sommige zaken anders zou interpreteren. Vooral het eind Is te zwak en moet beter uitgewerkt worden.

Sterkte. 

Je toffe leraar maatschappijleer.    



P is niet NN 

In NN #97 stond een stukje waarin, onder de titel 'Over de RARA akties', werd gereageerd op de bomaanslagen van RARA. Ondanks ondertekening met 'P' werd volgens mij de suggestie gewekt dat dit artikeltje de mening van 'de mensen die bij NN werken weerspiegelt. 

Zo werd in het betreffende stukje steeds over "we" of "wij" gesproken. ("De alternatieve pers (zoals wij dus)", "we hebben nog niet alle gegevens" enz) Ik durf aan te nemen dat het niet de bedoeling van P. is geweest om uit zijn of haar naam de mening van alle bij NN betrokken mensen te weergeven; zo wel dan zou dat van weinig respekt voor andermens' mening getuigen.  

Uit gesprekken met andere NN-medewerkersters blijkt dat zeker niet iedereen zo skepties over de aanslagen van RARA is als P.; de meningen zijn verdeeld.  

B.               

Naar boven
Naar overzicht dit nummer
Naar Jaargang 1991